АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10094/2025

25 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2025, мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10094/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

без вызова сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».  

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.09.2025.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.  

При рассмотрении дела арбитражным управляющим ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, которое отклонено судом в связи со следующим.  

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.  

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.  

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, которое отклонено судом в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.  

В обоснование приостановления производства по настоящему делу арбитражный управляющий ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы АПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не препятствует рассмотрению настоящего дела о привлечении ее к административной ответственности и, по мнению суда, не может служить основанием для приостановления производства по нему.  

Также ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.  

По правилам статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из предмета рассмотрения в рамках настоящего дела и субъектного состава его сторон (арбитражный управляющий и административный орган), привлечение ФИО1 к административной ответственности по смыслу названной нормы и в целях ее применения не оказывает влияния на права и обязанности ФИО2  

С учетом изложенного в привлечении указанного лица к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, арбитражным судом отказано.  

ФИО2 также не приложены документы, подтверждающие, что данное лицо обладает статусом потерпевшего по делу № А29-10094/2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.  

Приведенные разъяснения применимы и к делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражными судами в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии со статьями 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.  

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 признана потерпевшей в рамках возбужденного Управлением Росреестра по Республике Коми административного дела, относится к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц.  

При этом исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», кредитором которого является  

ФИО2, не может быть признано таким обоснованием, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Таким образом, ФИО2 не является участником спорных правоотношений. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено в отношении арбитражного управляющего  

ФИО1 Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО1  

Управлением Росреестра по Республике Коми определением от 07.04.2025 

 № 012/2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.  

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим 22.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00221125.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

1. Нарушение ФИО1 порядка составления отчета конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).  

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу).  

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в частности следующие сведения:  

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего от 14.11.2024 и от 13.02.2025 содержались сведения, не соответствующие действительности.  

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Водоканал» следует, что  

ФИО1 возмещены судебные расходы и расходы арбитражного управляющего за период с 01.01.2022 по 14.11.2024 в сумме 8 624 371 руб. 66 коп.  

При этом в разделах отчетов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражены понесенные ФИО1 расходы в размере 1 546,293 тыс. руб. (почтовые услуги – 279,21 тыс. руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 44,6 тыс. руб., транспортные расходы – 992,494 тыс. руб., канцелярия – 130,928 тыс. руб., расходы на опубликование в печатном издании – 91, 261 тыс. руб., расходы по электронной площадке – 7,8 тыс. руб.).  

Из выписки по расчетному счету ООО «Водоканал» следует, что в мае 2022 года ФИО1 возмещены расходы в сумме 410 000 руб., в декабре 2022 года –  

1 177 000 руб., в январе 2023 года – 954 000 руб. 

В отчетах конкурсного управляющего от 14.11.2024 и от 13.02.2025 отражено, что в мае 2022 года расходы составили 50 000 руб., в декабре 2022 года – 241 000 руб., в январе 2023 года – 649 000 руб.  

Таким образом, суммы расходов, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, представленные собранию кредиторов, не соответствуют сумме расходов, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «Водоканал».  

28.04.2022 ФИО1 произведен платеж ФИО3 с назначением «Текущий платеж 1 очередь. Оплата по соглашению № 67/ЮЛ от 03.12.2021 за юридическую помощь по делу № А29-5410/2016 по постановлению КЧС МО ГО «Воркута» № 488 от 26.04.2022 г. НДС не облагается». Указанный платеж не отражен в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2024. Сведения о привлечении данного лица по возмездному договору не отражены в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника».  

В разделе «Сведения о работниках должника» отчета от 14.11.2024 ФИО1 отражены сведения о 51 работнике, продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО «Водоканал».  

При этом в отчете не отражены сведения о работнике ФИО4, которому 25.04.2024 произведена выплата заработной платы в размере 50 826 руб. 59 коп. Также в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  

своей деятельности» не отражены сведения в отношении ФИО5, которому 06.04.2022 произведена выплата в размере 300 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2022.  

Согласно информации УФНС по Республике Коми от 28.02.2025 ФИО4 в 2023 году получил доход от деятельности в ООО «Водоканал» в размере 1 833 974 руб.  

98 коп., в 2024 году – 3 728 352 руб. 28 коп., в 2025 году – 631 258 руб. 89 коп. ФИО5 получил в ООО «Водоканал» доход в 2022 году в сумме 1 148 425 руб., в 2023 году – 3 456 795 руб. 69 коп., в 2024 году – 3 675 277 руб. 33 коп.  

В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчетов от 14.11.2024 и от 13.02.2025 в качестве основного счета ООО «Водоканал» указан расчетный счет  

 № 40702810839600000129, открытый в ПАО «СКБ Банк». Данный счет указан также в отчетах о движении денежных средств от 14.11.2024 и от 13.02.2025. При этом согласно справке кредитной организации от 27.03.2025 данный счет закрыт 27.09.2020.  

Судом по результатам изучения материалов дела и оценки доводов участвующих лиц, установлено внесение ФИО1 неполных и недостоверных сведений в отчеты о своей деятельности от 14.11.2024 и от 13.02.2025 (не отражены сведения о понесенных расходах в полном объеме, о привлеченных лицах, о работниках организации, а также изложены недостоверные сведения относительно основного счета должника).  

Вопреки позиции ответчика, административным органом не вменялись  

ФИО1 нарушения, связанные с неправомерным возмещением расходов, выплатой денежных средств иным лицам (в части указанных выше эпизодов). Управлением Росреестра по Республике Коми в качестве нарушений отражено составление отчетов конкурсного управляющего от 14.11.2024 и от 13.02.2025 с нарушением установленных требований.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в разделах отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не следует отражать информацию, касающуюся понесенных расходов для продолжения производственной деятельности организации.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Введением Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по сути, был устранен пробел правового регулирования в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в целях решения вопроса об отсутствии необходимости лимитирования соответствующих расходов на оплату услуг таких лиц.  

Анализ редакций указанной статьи Закона до и после внесения в нее изменений Федеральным законом № 482-ФЗ показывает, что законодатель из понятия «лица, привлеченные для обеспечения своей деятельности» выделил лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных, в том числе на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона.  

Под текущей деятельностью должника следует понимать только продолжение основной производственно-хозяйственной деятельности должника. Критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, их  

относимость к производственным, эксплуатационным, коммунальным расходам, расходам на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Однако, такое регулирование введено с целью отграничить расходы предприятия - должника по основной деятельности и расходы на проведение мероприятий конкурсного производства и обеспечение деятельности конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам ответчика, независимо от статуса привлеченных лиц, а также цели несения расходов (для обеспечения текущей деятельности или непосредственно в целях проведения процедур банкротства), информация об этом в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего.  

Отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, обоснованности расходов, чем нарушает права конкурсных кредиторов.  

Указанные разделы отчета должны обеспечивать представление кредиторам о всех возникших в конкурсном производстве расходах, привлеченных специалистах (работниках) и совместно со сведениями о наличии имущества в конкурсной массе и его реализации формирует понимание о перспективах конкурсного производства, вероятности удовлетворения текущих платежных обязательств и реестровых обязательств.  

В противном случае кредиторы вводятся в заблуждение и не могут проверить соблюдение лимита расходов, нарушаются их права за контролем по деятельности конкурсного управляющего и процедуры в отношении должника в целом.  

2. Получение ФИО1 за счет средств должника вознаграждения сверх установленного размера.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.  

Следовательно, право на увеличение суммы фиксированного вознаграждения принадлежит суду после анализа всех представленных в обоснование доводов и документов.  

В данном случае размер вознаграждения ФИО1 не увеличивался. При этом в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2025 отражено, что ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4 440 000 руб. (37 месяцев по 120 000 руб.). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 22.09.2022 по 13.02.2025 (в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности) ФИО1 неправомерно осуществляла себе выплаты в качестве вознаграждения за счет средств должника в размере, превышающем 30 000 руб., в отсутствие для этого законных оснований.  

Доводы ФИО1 о технической ошибке бухгалтера, а также о возмещении расходов не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не является основанием для установления отсутствия основания самого факта нарушения.  

 ФИО1, являясь конкурсным управляющим и получая вознаграждение в размере, превышающем установленный размер, не могла не понимать нарушение положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.  

Полномочия специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ проверены судом.  

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями пункта 10 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» не имеется.  

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  

административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).  

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.  

Кроме того, стоит также отметить и то, что допущенное правонарушение, исходя из существа вменяемых нарушений, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Указанное в своей совокупности не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).  

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

В этой связи суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика не будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения не является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а также о приостановлении производства по делу.  

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми требования удовлетворить.  

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, БИК 018702501, расчетный счет N 

<

***> Казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,  

налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000, УИН 32125072410145922987.  

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов