ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23683/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2021 года) по делу                 № А33-23683/2021,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – истец, ООО «СК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 420 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-38».

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено 18.11.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    от 24.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Авангард» (далее - покупатель) и ООО «Строй-Енисей» (далее - поставщик) заключен договор № П-107/2019 на поставку лифтового оборудования от 13.05.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя лифтового оборудования в количестве восьми единиц в соответствии с технической спецификацией (Приложение №1).

Общая цена оборудования и дополнительной комплектации, согласно пункту 2.1 договора составила 32 099 544 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость доставки оборудования и дополнительной комплексации на объект «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская.

В соответствии с условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора, датой поставки оборудования и датой поставки дополнительной комплектации считается дата подписания покупателем соответствующих накладных ТОРГ-12.

На основании товарной накладной № 58 от 01.10.2019 поставщиком покупателю 01.10.2019 было передано лифтовое оборудование в количестве 8 единиц на сумму 30 349 544 руб. 60 коп.

На основании транспортной накладной от 02.07.2020 по счету-фактуре № 38 от 02.07.2020 поставщиком покупателю 02.07.2020 была передана дополнительная комплектация на сумму 1 750 000 руб.

Указанное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 вместе с оборудованием поставщиком покупателю передана документация (паспорта, техническая документация и сертификаты), предусматривающая условия эксплуатации поставляемого оборудования и гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, риск случайной гибели, порчи оборудования и дополнительной комплектации, а также бремя его содержания переходит от поставщика к покупателю с момента установки оборудования и дополнительной комплектации на объекте.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик дает гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию - 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора закреплено, что поставщик гарантирует, что лифтовое оборудование и дополнительная комплектация, поставляемые по договору и указанные в технической спецификации (Приложение №1), и в таблице № 1 является достаточным для его нормальной эксплуатации и не требует поставки каких-либо дополнительных частей, элементов, комплектов.

Монтаж поставленного оборудования ООО «Строй-Енисей» не осуществлялся, поскольку, между ООО «СМУ-38» (далее - заказчик) и ООО «Лифтремонт» (далее-подрядчик) заключен договор № М-107/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы производились по адресу: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного: назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №1». по адресу. Красноярский край, г. Красноярск. Свердловский район. ул. Свердловская».

ООО «Лифтремонт» 30.11.2020 завершило все работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе лифта № 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020.

Согласно разрешению № 24-308-420-2016 на ввод объекта «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска, Жилой дом №1» в эксплуатацию, лифтовое оборудование 28.01.2021 введено в эксплуатацию.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.02.2021, заключенному между ООО «СМУ-38» и ООО «Управляющая компания «Росы» жилой дом с присвоенным адресом: 

<

...> «и», со всеми коммуникациями и инженерным оборудованием передан на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в управление ООО «Управляющая компания «Росы».

Комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» 15.03.2021 осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют.

Застройщиком (ООО «СМУ-38») в адрес ООО «Лифтремонт» (подрядная организация, выполнявшая работы по монтажу и пуско-наладке лифтов) 25.03.2021 направлена претензия, согласно которой после проведения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования заказчиком было установлено, что на спорном объекте в 4 блок-секции, лифт № 8 - лифт производства Silver, модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г/п 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75 м/сек, 19 остановок - не осуществляет подъем выше 12 этажа, в связи с чем, лифт №8 не может быть использован по назначению. Заказчиков заявлено требование о восстановлении работы данного лифта в течение 7 календарных дней.

В ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции № 4, возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт. Данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15% и частые скачки напряжения). При данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи не являются гарантийными. Кроме этого, ООО «Лифтремонт» в своем ответе указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Для восстановления работоспособности лифта застройщик обратился к ООО «Лифтремонт-Сервис» для приобретения необходимых запасных деталей (плат индикаторов HI Silver горизонтальный (красная индикация) в количестве 7 шт.; фотореле Silver в количестве 1 шт.) для проведения ремонта на общую сумму 107 420 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 05.08.2021 № 744 на сумму 107 420 руб.

В адрес ООО «СМУ-38» от ООО «Лифтремонт-Сервис» 01.04.2021 выставлен счет на сумму 107 420 руб., который оплачен ООО «СМУ-38» платежным поручением от 07.04.2021 №748 на сумму 107 420 руб.

В настоящее время платы поставлены и установлены, лифт № 8 налажен.

В адрес ООО «СК «Авангард» от застройщика 13.08.2021 поступила претензия о возмещении ООО «СМУ-38» денежных средств в размере 107 420 руб., оплаченных за запасные запчасти, необходимые для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифта.

ООО «СК «Авангард» возместило понесенные ООО «СМУ-38» расходы, оплатив их платежным поручением от 18.08.2021 №1780 на сумму 107 420 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 исх. №77 с требованием о возмещении понесенных истцом расходов в размере 107 420 руб.

ООО «Строй-Енисей» дан ответ исх. № 2021/08-30/1 от 20.08.2021 на досудебную претензию № 77 от 18.08.2021, в котором со ссылкой на письмо ООО «Лифтремонт»                    от 01.04.2021 сообщалось, что эксплуатация лифтов до регистрации декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», запрещена; ни ООО «Строй-Енисей» (поставщик лифтового оборудования), ни ООО «Лифтремонт» (подрядная монтажная компания) не согласовывали разрешение на эксплуатацию лифтов. Запасные части вышли из строя по причине самовольного использования лифтов ООО «СК «Авангард» в строительных целях (в период строительства дома до сдачи дома в эксплуатацию) при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенной нестабильности в электроснабжении (отклонение более 15% и наличие частых скачков напряжения). Следовательно, выход из лифта №8 установленного на объекте в блок-секции № 4 не является гарантийным случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 на основании товарной накладной № 58 от 01.10.2019 поставщиком покупателю было передано лифтовое оборудование в количестве 8 единиц на сумму 30 349 544 руб. 60 коп.

Указанное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий к его качеству и комплектности со стороны покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 спорного договора поставки, поставщик дает гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию - 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Требования истца заявлены в течение действия гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 107 420 руб. расходов, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока неисправности лифта № 8, от возмещения которой в рамках гарантийных обязательств ответчик отказался.

Статьей 168 АПК РФ установлены полномочия суда первой инстанции при принятии решения, в их числе - определение подлежащих применению к обстоятельствам спора норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом природы спорных правоотношений, их квалификация судом как возникших в результате причинения убытков правомерна и, вопреки доводам апеллянта, не противоречит законодательству.

В связи с чем, доводы истца  в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

Монтаж поставленного оборудования ответчиком не осуществлялся, поскольку, между ООО «СМУ-38» (далее - заказчик) и ООО «Лифтремонт» (далее-подрядчик) заключен договор № М-107/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

ООО «Лифтремонт» 30.11.2020 завершило все работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе лифта № 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020.

Согласно разрешению № 24-308-420-2016 на ввод объекта «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска, Жилой дом №1» в эксплуатацию, лифтовое оборудование 28.01.2021 введено в эксплуатацию.

Комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» 15.03.2021 осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют.

Застройщиком (ООО «СМУ-38») в адрес ООО «Лифтремонт» (подрядная организация, выполнявшая работы по монтажу и пуско-наладке лифтов) 25.03.2021 направлена претензия, согласно которой после проведения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования заказчиком было установлено что на спорном объекте в 4 блок-секции, лифт № 8 - лифт производства Silver, модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г/п 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75 м/сек, 19 остановок - не осуществляет подъем выше 12 этажа, в связи с чем, лифт №8 не может быть использован по назначению. Заказчиков заявлено требование о восстановлении работы данного лифта в течение 7 календарных дней.

В ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Доказательств обращения истцом к ответчику с требованием произвести   гарантийный ремонт, а также согласования истцом у продавца возможность проведения ремонта у ООО «Строй-Енисей» истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки вместе с оборудованием поставщиком передана документация (паспорта, техническая документация и сертификаты), предусматривающая условия эксплуатации поставляемого оборудования и гарантийного обслуживания.

В Паспорте лифта 19-063ЗКЛ-Р01, 19-063ЗКЛ-Р02, выданного заводом-изготовителем на странице 3 в разделе 1 «Общие сведения», указаны электротехнические требования, которые должны в обязательном порядке соблюдаться при эксплуатации лифтов.

Согласно требований ГОСТ 32144—2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» для проведения полного технического освидетельствования лифта, одним из обязательных требований является обеспечение качественного энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов                   от 26.05.2021 № 279/07 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»,  подготовленное  по заявке ООО «СМУ-38».

Из заключения от 26.05.2021 № 279/07 следует, что в присутствии представителей ООО «СМУ-38», ООО «Еонесси К», ООО УК «Росы», ООО «Лифтремонт» была проведена экспертиза лифта зав. № 19-0633RU-F04 производства Silver модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г.п. 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75м/сек., 19 остановок, дата ввода в эксплуатацию 02.2021 г., лифт установлен по адресу: 

<

...> «И», 4 блок-секция № 8.

Согласно заключению эксперта, в процессе проведения экспертизы, при детальном осмотре предмета экспертизы и снятии плат, было обнаружено, что платы этажного контролера, совмещенного с индикационным табло тип 02010421 МСТС-НВС-G1 этажей № 18, 17, 16, 15, 14 не подключены к контролеру (станции управления лифтом), не подключены к вызывным аппаратам, расположенным на этажных площадках № 14-№ 19, не подключены к сетевым выключателям контроля проникновения в шахту этажей № 14-№ 18; корпус светового табло не заземлен по всем этажам, что является нарушением пункта 3.9 инструкции по эксплуатации лифта; присутствует деформация плат в месте прилегания к болтовому креплению корпуса светового табло; присутствуют следы снятия плат в виде царапин и потертостей на поверхностях элементов плат этажей №19, №18, №17, №16, №15, №14, №13, №1; на плате этажного контролера этажа № 16 имеются следы выгорания элементной базы, отсутствуют (выпаяны) часть элементов, имеются следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек.

Присутствует строительная пыль в машинном помещении лифта, а именно в станции управления лифтом, заводской № MNK 19106303, что является нарушением пункта 3.8 (b) инструкции по эксплуатации лифта.

По результата проведенной экспертизы, экспертами дан ответ, что установить однозначную причину выхода из строя плат этажных контролеров, совмещенных с индикационным табло тип 02010421 МСТС-НВС-01 на этажах № 14-№ 19 не представляется возможным по следующим причинам:  платы этажных контроллеров неоднократно снимались с мест их установки, присутствуют следы снятия плат в виде царапин и потертостей на поверхностях элементов плат; на плате этажного контролера этажа № 16 отсутствуют (выпаяны) часть элементов, имеются следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек; в связи с тем что платы этажных контролеров неоднократно снимались с мест их установки, утверждать, что данные платы вышли из строя именно на обследуемом лифте невозможно, что было отражено в заключении комиссии экспертов № 279/07 от 26.05.2021.

Аргументов, ставящих под сомнение указанное заключение, истцом в материалы дела не представлено.

Техническая экспертиза по данному вопросу истцом не проводилась.

Содержание заключения экспертов 279/07 от 26.05.2021 истцом не оспорено. Ходатайства о проведении экспертизы истец не заявил, соответствующим правом не воспользовался.

На момент ввода дома в эксплуатацию какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали, все лифты находились в работоспособном состоянии.

В силу пункта 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743) владелец объекта (согласно пункта 3 правил: «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта») обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Из содержания пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее «Правила»), следует, что организацию безопасного использования и содержания объекта (согласно пункту 1 Правил, под объектом понимаются лифты), обеспечивается владельцем объекта.

При этом, именно владелец объекта обеспечивает:

организацию осмотра объекта и ремонт объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (пп. в п. 4 Правил);

организацию аварийного обслуживания объекта (пп. г п. 4 Правил);

хранение ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования объекта, и их выдачу квалифицированному персоналу, исключающему доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта (пп. л п. 4 Правил);

правила пользования объектом (пп. н п. 4 Правил);

соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (пп. р п. 4 Правил);

назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта (пп. с п. 4 Правил);

согласно пункту 17 Правил, лицо, осуществляющее проведение указанных выше работ, должно обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала обладающих специальными знаниями, соответствующих занимаемой должности, имеющих допуск к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта.

Таким образом, именно собственник лифтового оборудования, после ввода лифта в эксплуатацию, несет ответственность за его сохранность, эксплуатацию и содержание в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Комиссией экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» было обнаружено вмешательство в работу лифта (следы снятия в виде царапин и потертостей на поверхности элементов, следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек).

Кроме того, в ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции                 № 4 возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт. Данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15% и частые скачки напряжения); при данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи не являются гарантийными; кроме этого ООО «Лифтремонт» указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции истец, обосновывая свои требования, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи ссылается только на факт поставки оборудования ответчиком, факт возникновения неисправности лифта № 8, а также несение им расходов на возмещение потраченных застройщиком денежных средств на ремонт лифтового оборудования.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой истцом лифтового оборудования и выявленными неисправностями лифта № 8в пределах действия гарантии, а также не свидетельствуют о вине поставщика оборудования (ООО «Строй-Енисей») в появлении данных неисправностей.

Само по себе обнаружение неисправности лифта в течение действия гарантийного срока на поставленное оборудование не свидетельствует о наличии вины ответчика в несении истцом расходов на возмещение стоимости ремонта спорного лифта при наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего использования соответствующего оборудования после его передачи.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-23683/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2021 года) по делу № А33-23683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров