Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-862/2018

г. Майкоп

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела № А01-862/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394036, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385061, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 154) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 265 рублей 75 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 763 рублей 42 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее – ООО «Мирский групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее – ООО «Майкопнеруд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 265 рублей 75 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 763 рублей 42 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 15.08.2018 г.

14.08.2018 г. через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживает требования в полном объеме.

В судебное заседание 15.08.2018 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 13/10/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность  покупателю инертные материалы.

Стоимость поставляемых инертных материалов определяется сторонами в дополнительном соглашении  к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит полную предварительную оплату за поставляемые инертные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов – до их полного окончания (пункт 8.1. договора).

Истец перечислил авансовый платеж ответчику в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1319 от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 1349 от 07.11.2017 на сумму 150 000 рублей, № 1352 от 09.11.2017 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик поставил товар на сумму 355 734 рубля 25 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1257 от 16.11.2017 г.

02.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства за недопоставленные инертные материалы по договору поставки № 13/10/17 от 23.10.2017 в размере 94 265 рублей 75 копеек. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017 г. подписанный и скрепленный печатями, подтверждает наличие задолженности ООО «Майкопнеруд» в пользу ООО «Мирский групп» в размере 94 265 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «Майкопнеруд»  не использовало принадлежащее ему право на представление своих возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается, а ответчиком признается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.) требование истца о взыскании задолженности в размере 94 265 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, требование ООО «Мирский групп» о взыскании задолженности в размере 94 265 рублей 75 копеек с ООО «Майкопнеруд» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец  также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 763 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 763 рублей 42 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче иска ООО  «Мирский групп»  была оплачена государственная пошлина в размере 3 881 рубля (платежное поручение № 465 от 06.04.2018). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 рубля суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385061, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394036, 

<

...>) задолженность в размере 94 265 рублей 75, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 763 рублей 42 копеек, государственную пошлину  в сумме 3 881  рубля, а всего – 100 910 рублей 17 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

                 Судья                                                                                      Р.В. Аутлева