СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15542/2021(1)-АК

Дело № А60-27079/2021

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-27079/2021

о признании ООО «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству (поступившее в суд 02.06.2021) заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении ООО «МТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО УА «Стратегия».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «МТК», в составе третьей очереди включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 3 620 084 руб. 47 коп., в том числе: 2 892 518 руб. 91 коп. основного долга, 632 520 руб. 56 коп. пени, 95 045 руб. штрафа.

Общество «МТК», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что у должника отсутствует имущество, на основании которого возможно финансирование процедуры банкротства; в обжалуемом судебном акте неверно указаны заявитель и должник; рассмотрение обоснованности заявления было произведено формально, без должного анализа; за ООО «МТК» третьими лицами осуществлялось погашение задолженности, о чем умолчал уполномоченный орган; в материалах дела отсутствуют справки по сверке с бюджетом на дату вынесения определения. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ООО «МТК» поступили письменные возражения, в которых последний просит определение отменить и принять новый судебный акт; дело № А60-27079/2021 прекратить в связи с отсутствием оснований послуживших поводом для подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, от ООО «МТК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (выписки по операциям от 31.11.2021 с расчетного счета ООО «МТК»; справки № 388260 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 27.12.2021).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения и указал, что представленная должником справка не отражает реестровую задолженность, заявленную уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом, текущая же задолженность может отсутствовать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, при этом, однако к материалам дела приобщена приложенная к ходатайству справка № 390528 от 29.12.2021 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов и проч.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 3 620 084 руб. 47 коп., в том числе: 2 892 518 руб. 91 коп. основного долга, 632 520 руб. 56 коп. пени, 95 045 руб. штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченному органу представлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В соответствие со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ее соотношении со статьей 19 НК РФ юридическое лицо несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. 

При этом согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). 

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом в материалы дела были представлены: требования об уплате; постановления о взыскании за счет имущества должника.

Доказательств, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 48, 62 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 3 620 084 руб. 47 коп., в том числе: 2892 518 руб. 91 коп. основного долга, 632 520 руб. 56 коп. пени, 95045 руб. 00 коп. штрафа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества на основании которого возможно произвести финансирование процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если в ходе процедуры банкротства не будет обнаружено имущество должника, судебные расходы по делу будут распределены в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на рассмотрение и признание обоснованным заявления Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «БСУ-3», расценивается апелляционным судом как очевидная описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-27079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина