Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66543/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 47, корпус 1 литер А, помещение 29 офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Династия 24" (656006, 

<

...> зд. 20, помещ. Н2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности 21.02.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия 24" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2021/12/30/1 от 30.12.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 1 795 057 руб. 47 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 139 034 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 87 741руб. 17 коп.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, судебное заседание назначено на 07.09.2022. Истцу предложено провести сверку расчетов, доказательства вызова Ответчика на сверку и акт сверки направить в суд, Ответчику – представить отзыв относительно заявленных требований.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022 с учетом отпуска судьи.

В заседание 02.11.2022 явился представитель Истца. Представитель Ответчика ходатайствовал об участии в онлайн – заседании, суд ходатайство удовлетворил. Несмотря на данный факт, ответчик к онлайн-заседанию не подключился, заявлений, ходатайств об отложении не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия 24» (Арендатор, Ответчик) заключен договор Аренды нежилого помещения № 2021/12/30/1 от 30 декабря 2021 года (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за определенную Договором плату нежилые помещения 3-Н и 4-Н общей площадью 537,7 м2 , расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:14:0007610:3652 (далее – Помещения). 

Согласованный при заключении Договора размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 116 666,67 рублей. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 Договора). 

Помимо арендной платы на Арендатора возложена обязанность ежемесячно компенсировать затраты Арендодателя на коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, плата организации, осуществляющей услуги по управлению и эксплуатации здания, взносы на капитальный ремонт) на основании выставляемых Арендодателем счетов, в течение 5 банковский дней с даты выставления счета (п. 2.2.3 Договора). 

Арендатор 16.05.2022 направил Арендодателю подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи (возврата) Помещения от 13.05.2022, что Арендодатель счел надлежащим уведомлением о расторжении Договора с 13.07.2022. 

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Так, согласно расчету Истца задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет: 

В части компенсации затрат на оплату коммунальных услуг: 139 034  руб. 97 коп.: 

1. 57 306руб. 34 коп.  (счет № 11 от 28.02.2022, направлен Арендатору 15.04.2022); 

2. 81 728 руб. 63 коп. (счет № 10 от 31.01.2022, направлен Арендатору; 27.04.2022, счет № 13 от 31.03.2022, направлен Арендатору 27.04.2022); 

3. 47 287 руб. 24 коп. (счет № 21 от 30.04.2022); 

4. 34 199 руб. 22 коп.. (счет № 22 от 31.05.2022). 

В части арендных платежей: 1 795 057руб. 47 коп.: 

1. за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 - 443 333 руб.33 коп. (счет № 12 от 15.04.2022); 

2. за период с 16.05.2022 по 15.06.2022 - 700 000 руб. (счет № 15 от 17.05.2022); 

3. за период с 16.06.2022 по 13.07.2022 -  654 838 руб.71 коп. (счет № 20 от 24.06.2022).

Кроме того, согласно пункту 4.6. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и/или оплаты иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодатель 17.05.2022 направил Арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. Претензия оставлена Арендатором без удовлетворения.

 Данные обстоятельства послужили основание для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Передача истцом имущества ответчику в пользование, равно как и факт возврата имущества 13.05.2022 подтверждаются имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение в любое время при условии уведомления Арендодателя о таком расторжении не менее чем за 2 месяца до даты расторжения. 

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым по истечении 2-ух месяцев после поступления соответствующего уведомления. 

При этом, обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Поскольку Ответчиком не представлено достоверных, обоснованных и аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие за ним задолженности по указанному договору либо погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пункту 4.6. Договора Истец вправе начислять пени в случае просрочки платежей в сроки, установленные Договором, в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2022 сумма договорной неустойки составляет 87 741 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом того, что неустойка начислена Истцом за период действия моратория, суд находит требование истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не подлежащими удовлетворению.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория.

При вынесения решения суд также распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  взыскивается с ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" задолженность в размере 1 934 092 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.