АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25234/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП-Омск» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябоблснабсбыт» (далее – истец) 17.07.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТП-ОМСК» (далее – ответчик), в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №ЗП-ЧОСС/22 от 11.12.2024 в размере 13 388 801, 21 рублей; сумму договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 785 135, 48 за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, о судебном разбирательстве извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.12.2024 № 3П-ЧОСС/22.

В рамках данного договора истец в период с 18.12.2024 по 08.06.2025 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую  сумму 27 344 801 руб. 21 коп.

При этом спецификацией к договору была предусмотрена полная предоплата поставки.

Как указывает истец, на момент подачи иска задолженность по оплате товара составляла 13 956 346 руб. 21 коп.

В адрес ответчика истцом 02.06.2025 была направлена претензия.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязанности по поставке товара не представил, требование истца о взыскании долга в размере 13 388 801 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 в сумме 785 135 руб. 48 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока поставки товара в пункте 4.1 договора поставки предусмотрено условие об уплате неустойки в сумме 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составит 785 135 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности по день фактической ее оплаты, признается обоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 366 736 руб. Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу.

При составлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, была допущена опечатка: в результате технических действий пропущено указание на взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности.

Указанная опечатка исправляется судом при изготовлении полного текста решения применительно к ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не повлечет изменения содержания судебного акта и будет соответствовать мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП-Омск» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>)  основную задолженность в размере 13 388 801 руб. 21 коп., неустойку в размере 785 135 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 15.07.2025 по день фактической ее оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 736 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              В.В. Бушуев