АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5977/2022

г. Ставрополь

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда», ОГРН 

<

***>, г. Армавир,

об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от 30.09.2021 № ТЗ-13294/1-21 принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, в счет погашения задолженности ООО КФХ «Надежда» перед ООО «ФЭС-Агро» по договору купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, от 29.09.2021 № М2К-13249/1-21 в пределах суммы 3 520 195 руб. 68 коп.:

-трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) 9105552, двигатель № (009507) 90374065, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 9142475, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХК 0117, свидетельство о регистрации - СК 218761, ПСМ-ВВ 163261;

-трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 9000685, модель, номер двигателя (двигателей) ЯМЗ-240, 27937, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХМ 2829, свидетельство о регистрации - СК 217399, ПСМ - RU СВ 112778;

об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах;

об установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 1 645 000 руб., из них:

-трактор К-701, 1991 года выпуска - залоговой стоимостью 875 000 руб.;

-трактор К-701, 1990 года выпуска - залоговой стоимостью 770 000 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир  об обращении взыскания на движимое имущество, заложенного по договору залога от 30.09.2021 № ТЗ-13294/1-21 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, в счет погашения задолженности ООО КФХ «Надежда» перед ООО «ФЭС-Агро» в пределах суммы 3 524 410,17 руб.: по договорам купли-продажи:

 - № С2К-13250/1-21 от 29.09.2021 в сумме 2 274 566,58 руб.: из них 1 808 900,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 197 676,08 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 267 990,50 руб. - сумма неустойки, 

- № П2К-13248/1-21 от 29.09.2021 в сумме 1 128 772,65 руб.: из них 901 092,50 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 97 021,74 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 130 658,41 руб. - сумма неустойки,

- № М2К-13249/1-21 от 29.09.2021 в сумме 121 070,94 руб.: из них 92 920,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 28 150,94 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом,  

- трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) 9105552, двигатель № (009507) 90374065, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 9142475, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХК 0117, свидетельство о регистрации - СК 218761, ПСМ-ВВ 163261; 

-трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 9000685, модель, номер двигателя (двигателей) ЯМЗ-240, 27937, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХМ 2829, свидетельство о регистрации - СК 217399, ПСМ - RU СВ 112778; 

определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах; установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 1 645 000 руб., из них: 

- трактор К-701, 1991 года выпуска - залоговой стоимостью 875 000 руб.; 

- трактор К-701, 1990 года выпуска - залоговой стоимостью 770 000 руб.; 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.11.2022, принятых к рассмотрению определением суда).

В судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022 до 12-20.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО КФХ «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-13250/1-21. Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 1 908 900,00 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 29.09.2021 № 39428.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 10.10.2021 в сумме 1 908 900,00 руб.

Также 29.09.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО КФХ «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-13248/1-21.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 901 092,50 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по УПД от 29.09.2021 № 39429.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 10.10.2021 в сумме 901 092,50 руб.

Пунктом 4 спецификаций № 1 к договорам предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2021;

18% годовых с 11.10.2021 по 30.11.2021 включительно;

24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно;

36% годовых с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.2 договоров за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Кроме того, 29.09.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО КФХ «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи № М2К-13249/1-21.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя микроудобрения на общую сумму 92 920,00 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по УПД от 29.09.2021 № 39430. Товар принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 30.09.2021 в сумме 92 920,00 руб.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 30.09.2021;

18% годовых с 01.10.2021 по 30.11.2021 включительно;

24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно;

36% годовых с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. 

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по названным договорам составила 3 524 410,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и третьим лицом  при заключении договоров поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД). Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные УПД соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имею отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара покупателем, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным лицом покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края  в рамках дела № А63-3673/2022 от 30.05.2022 (вступившее в законную силу 01.09.2022), решением Арбитражного суда Ставропольского края  в рамках дел № А63-3675/2022 от 13.09.2022 (вступившее в законную силу 01.09.2022) подтвержден факт неисполнения ООО КФХ «Надежда»  обязательств по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21 и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Поскольку факт неисполнения обязательств ООО КФХ «Надежда» в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договорам от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, от 29.09.2021 № М2К-13249/1-21 в размере 3 524 410,17 руб. добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО КФХ «Надежда» своих обязанностей по договорам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договоров обоснованным.

Расчёт представленные в материалы дела, судом проверены, нарушений не выявлено.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи выступает залог движимого имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, от 29.09.2021 № М2К-13249/1-21 обеспечены залогом движимого имущества по договору залога № ТЗ-13294/1-21 (далее – договор) движимого имущества от 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залогодатель подтверждает, что указанным залогом обеспечивает исполнение обязательств ООО КФХ «Надежда» в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В разделе 4 договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.

В связи с наступлением у ООО КФХ «Надежда» обязанностей, по полному исполнению перед истцом своих обязательств по договорам купли-продажи, истец вправе требовать также обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд установил, что ООО КФХ «Надежда» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам купли – продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, от 29.09.2021 № М2К-13249/1-21, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору залога движимого имущество.

Учитывая изложенное, суд счел, что требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога залоговая стоимость (1 645 000,00 руб.)  согласованная сторонами в договоре залога (пункт 1.2 договора) является начальной продажной ценой предмета залога.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, спор по залоговой между стоимости отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 645 000 руб., в том числе трактора К-701, 1991 года выпуска в размере 875 000 руб., трактора К-701, 1990 года выпуска в размере 770 000 руб.

Требования истца в части определения способа реализации задолженного имущества на открытых публичных торгах согласуются с вышеуказанной нормой ГК РФ и соответствуют договоренностям сторон, отраженных в пункте 6.1 договора залога.

Принимая во внимание изложенное, суд установил способ реализации задолженного движимого имущества (трактора К-701, 1991 года выпуска и трактора К-701, 1990 года выпуска) на публичных торгах.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таком положении суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.03.2022, платежное поручение от 11.04.2022 № 4752 на сумму 30 000,00 руб., акт об оказании услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края в счет погашения долга в размере            3 524 410,17 руб. по договорам купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, от 29.09.2021 № М2К-13249/1-21 на заложенное имущество по договору залога от 30.09.2021 № Т3-13294/1-21:

- трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) 9105552, двигатель № (009507) 90374065, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 9142475, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХК 0117, свидетельство о регистрации - СК 218761, ПСМ-ВВ 163261; 

-трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 9000685, модель, номер двигателя (двигателей) ЯМЗ-240, 27937, цвет - желтый, вид движителя - колесный, гос. регистрационный знак - 23 ХМ 2829, свидетельство о регистрации - СК 217399, ПСМ - RU СВ 112778.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 1 645 000 руб., в том числе: трактор К-701, 1991 года выпуска - 875 000 руб.; трактор К-701, 1990 года выпуска - 770 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.В. Безлепко