ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79178/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТрансРесторанСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу №А41-79178/17, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «ТрансРесторанСервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТрансРесторанСервис» о взыскании штрафа в сумме 161 000 руб.            

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-79178/17 исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «ТРС» заключен договор аренды ТСП в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344.

Дополнительным соглашением №ФПК-15-344 (2) от 23.09.2016 к договору изменено приложение № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах- ресторанах». 

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность ответчика использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов. 

В рамках проведенной проверки, истцом установлены нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах, по результатам которой комиссией были составлены соответствующие акты.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

 Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 №ФПК-15-370(2)) (пункт 6.10 договора). 

На основании выявленных нарушений истцом начислены штрафные санкции в сумме 161 000 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора № ФПК-15-344 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

 В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факты допущенных нарушений подтверждаются следующим.

Истцом выявлены и в актах зафиксированы следующие нарушения:

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружено постороннее лицо, не включенное в приказ-наряд; начислен штраф в сумме 25 000 руб. 

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана выявлен провоз алкогольной продукции (коньяк 0,5 л в количестве 2-х бутылок, водка в количестве 1 бутылки); начислен штраф в сумме 25?000 руб.; 

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовал директор вагона-ресторана ФИО2); начислен штраф в сумме 10 000 руб.; 

12.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовала официант ФИО3); начислен штраф в сумме 10 000 руб.;

 13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовала официант ФИО3); начислен штраф в сумме 10 000 руб.; 

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане обнаружено присутствие посторонних лиц, не указанных в приказе-наряде (ФИО4, ФИО5); начислен штраф в сумме 25 000 руб.;

 13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (товарное соседство: присутствие гнилых овощей и зелени, хранение яиц в открытой таре); начислен штраф в сумме 2 000 руб.; 

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлены повреждения текстильных занавесок (повреждение ткани и видимые следы пятен); начислен штраф в сумме 2 000 руб.; 

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено, что не поддерживается чистота (грязные стены, пол, обеденные столы); начислен штраф в сумме 2 000 руб.; 

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности (наличие пепла и окурков сигарет в кухонном и душевом отделении); начислен штраф в сумме 25 000 руб.; 

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение срока годности продуктов (отсутствует срок годности на сосисках в тесте в количестве 17 штук, хранящиеся в холодильнике в открытой таре); начислен штраф в сумме 25 000 руб. 

Выявленные нарушения надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельств наличия нарушений со стороны ответчика на спорную сумму. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-79178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1