АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11522/2016

10 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Яровикова Д.Н. (директор, решение от 23.03.2016)

Попова Ю.А. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика: Жаравина А.В. (доверенность от 30.11.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-11522/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»

(ОГРН: 1034316598953, ИНН: 4345066673)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд»

(ОГРН: 1074345044388, ИНН: 4345200488) 

о взыскании 2 378 926 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»

об обязании передать электронный экземпляр проектной документации, разработанной

на основании  договора от 10.06.2013 № 745/13, и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (далее –                      ООО «Маркшейдерпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – ООО «ВК Трейд») о взыскании 950 000 рублей долга по договору от 10.06.2013            № 745/13, а также 809 662 рублей 20 копеек штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, начисленного за период с 04.12.2014 по 08.10.2016.

	Определением суда от 12.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ВК Трейд» об обязании ООО «Маркшейдерпроект» передать электронный экземпляр проектной документации, разработанной на основании договора от 10.06.2013 № 745/13, и взыскании 1 476 393 рублей неустойки за просрочку выполнения проектных работ, начисленной за период с 15.06.2014 по 12.01.2016.

 	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство) и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). 

	Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ООО «ВК Трейд» в пользу Общества                       950 000 рублей долга и 309 200 рублей неустойки; с ООО «Маркшейдерпроект» в пользу ООО «ВК Трейд» взыскано 1 443 013 рублей 68 копеек неустойки.

	После зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с                                                  ООО «Маркшейдерпроект» в пользу ООО «ВК Трейд» 161 918 рублей 47 копеек неустойки.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска  и отказа в удовлетворении части первоначального иска,                                ООО «Маркшейдерпроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя жалобы, подготовка проекта горного отвода в предмет спорного договора не входила; необходимость корректировки технического проекта возникла в связи с изменением площади горного отвода  и не связана с исправлением каких-либо ошибок в проекте. Заявитель указывает, что факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором, подтверждается двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 30.08.2013, 24.10.2013 и 24.02.2014, соответственно, обязательства по договору выполнены в срок и надлежащим образом, и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

   ООО «ВК Трейд» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

	Ростехнадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «Маркшейдерпроект» (исполнитель) и                                       ООО «ВК Трейд» (заказчик) заключили договор от 10.06.2013 № 745/13 на составление проектной документации по месторождению карбонатных пород Шипичатское» Верхошижемского района, включая выполнение инженерно-геодезических изысканий, ревизию запасов ПИ с отчетом и защитой на ЭКЗ, подготовку проекта на разработку, при условии оплаты работ по цене 3 725 330 рублей (без НДС) в два этапа: предоплата в размере 880 840 рублей, остальная сумма – согласно актам готовности работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

	Срок выполнения работ – с 15.06.2013 по 15.06.2014 (пункт 1.2. договора).

	Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора: фактическая дата окончания работ – это дата подписания акта готовности работ. Заказчик в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ обязан проверить состав, комплектность и качество выполнения работ и направить исполнителю подписанный акт готовности работ.

	За каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от стоимости выполненных и неоплаченных работ (пункт 4.2. договора).

	В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

	Техническим заданием на составление технического проекта разработки месторождения к договору (текстовое приложение № 2 к договору) установлены требования к составу проекта, в том числе, исполнитель обязуется определить границы горного отвода.

	В подтверждение факта составления и передачи ответчику проектной документации в 2-х томах Общество представило подписанные заказчиком акты на выполнение работ-услуг от 30.08.2013 № 20, от  24.10.2013 № 25 и от 24.02.2014 № 8 на общую сумму                     3 725 330 рублей.

	Принятые работы оплачены ответчиком частично, в сумме 2 775 330 рублей. Задолженность составила 950 000 рублей.

	Из материалов дела следует, что решениями от 30.07.2014 № 21 и от 18.09.2014                     № 38 Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее – Департамент)  отказал в согласовании технического проекта, разработанного Обществом.

	После доработки технического проекта, выполненной исполнителем в соответствии с замечаниями Департамента, проект был согласован (решение Департамента от 26.11.2014 № 48).

	Письмами от 26.03.2015 и  25.05.2015 Ростехнадзор уведомил заказчика о выявленных недостатках и неверном определении границ участка недр, необходимости устранить замечания и подтвердить в Департаменте размещение объекта добычи за границами лицензионного участка, так как это не отражено в решении о согласовании технического проекта.

	После выполненной исполнителем корректировки технического проекта решением Министерства от 29.12.2015 согласована проектная документация «Корректировка Технического проекта разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и С1-11) в Верхошижемском районе Кировской области», разработанного Обществом в 2015 году.

	Ростехнадзор 12.01.2016 выдал ООО «ВК Трейд» горноотводный акт к лицензии на пользование недрами.

	Общество, сославшись на задолженность по оплате спорных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты. 

	ООО «ВК Трейд», указав на неисполнение ООО «Маркшейдерпроект» обязанности передать заказчику электронный экземпляр разработанной проектной документации  и просрочку выполнения проектных работ, предъявило встречный иск.

	Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 711, 716, 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по оплате принятых работ, а также неустойки, начисленной как за просрочку оплаты работ (с 30.12.2015 по 08.10.2016), так и за просрочку их выполнения (с 16.06.2014 по 29.12.2015), и, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с Общества в пользу ООО «ВК Трейд» 161 918 рублей 47 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска  и отказа в удовлетворении части первоначального иска. 

 	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

	Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

	Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон о недрах, согласно статье 11 которого, предоставление недр в пользование оформляется лицензией.

	Согласно части 3 статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что определение границ горного отвода является составной частью технического проекта, следовательно, предмет договора от 10.06.2013 № 745/13 включает в себя выполнение работ по определению уточненных границ горного отвода. Суды обоснованно указали, что корректировка проекта и проведение необходимых дополнительных изыскательских работ является обязанностью исполнителя, соответственно,  датой надлежащего выполнения Обществом спорных работ является 29.12.2015 (дата получения решения Министерства № 08-15), и признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ в период с 30.12.2015 по 08.10.2016, за просрочку выполнения работ – в период с 16.06.2014 по 29.12.2015.

	Как верно указали суды, тот факт, что заказчик принял проектную документацию в 2013 году, не означает, что он не вправе при обнаружении в ней несоответствия нормативным документам потребовать устранения выявленных недостатков.

	Довод заявителя об отсутствии обязанности по корректировке документации после подписания актов сдачи-приемки работ основан на ошибочном толковании условий договора и требований действующего законодательства.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №  А28-11522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков