ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17260/2019

Дело № А40-181365/18

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИЛУЭТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г.

по делу № А40-181365/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-971)

по иску ООО «СИЛУЭТ»

к ответчикам: 1. Департаменту строительства г. Москвы; 2. АО «МСУ-1»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019; 

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018; 2 – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИЛУЭТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы;  АО «МСУ-1»  (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 33 200 000 руб.

Решением суда от 05.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником покрытия площадью 24 464 кв. м., включая асфальтовое покрытие (с подъездными путями к механической мастерской, деревообделочному цеху, складам № 1, 2, клубу, автодороге (площадь автодорог - 24464 кв.м., протяженность 3500 пог.м.)), бетонную площадку для хранения грузов, в том числе под крановыми путями, озеленение (газоны), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории вблизи со строениями, находившимися по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строения 16, 17 и 26. Право собственности к ООО «Силуэт» перешло от Государственного унитарного предприятия «Лосиноостровский завод столярных изделий» в результате реализации имущества предприятия-банкрота.

Истец указывает, что 29 мая 2018 г. было обнаружено, что Департамент строительства Москвы как государственный заказчик, а также технический заказчик (ОАО «Москапстрой») и их подрядчики и субподрядчики произвели вскрытие, повреждение и разрушение асфальтового покрытия, собственником которого является истец, и находящегося по адресу 

<

...>, на территории вблизи со строениями, находившимися по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строения 16, 17 и 26. 

Истец указал, что указанные выше здания были изъяты в пользу г. Москвы для целей строительства объекта «Северо-Восточная хорда от Щелковского шоссе до Открытого шоссе», что подтверждается соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 07.12.2017 г., заключенного между Департаментом строительства г. Москвы и ООО «Силуэт», Соглашение об осуществлении денежной компенсации от 07.12.2017 г., заключенное между Департаментом строительства г. Москвы, ОАО «Москапстрой» и ФИО5). 

По оценке, произведенной независимой оценочной компанией ООО «БК Консалтинг» стоимость асфальтового покрытия с бетонной площадкой и озеленением оценена в 33 200 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчиком претензию с требованием возместить убытки, причиненные вскрытием, разрушением и повреждением покрытия, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

При исследовании материалов дела был установлено, 02.06.2016 г. между Департаментом строительства города Москвы и АО «Москапстрой» заключен государственный контракт № 0173200001416000205 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе» по адресу: районы: Метрогородок, Голяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы».

07.12.2017 г. между ответчиком 1 и ФИО5 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, котором осуществлено изъятие нежилых зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, определен порядок и условия выплаты денежной компенсации в связи с изъятием.

07.12.2017 между ФИО5 и ответчиками подписано соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...>., его сноса и прекращения прав на него.

Истец указывает, что в указанных соглашения не определен порядок компенсации изъятого асфальтового покрытия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ,является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающеесубъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, длявозложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие ущерба, доказанность его размера;

- установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями(бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что:

- ответчик 2  не является надлежащим ответчиком по делу, 

- истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения Ответчика 1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

- асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: 

<

...> с входящей в его состав бетонной площадкой для хранения грузов с подкрановыми путями, не является объектом недвижимости. Таких доказательств истцом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что дороги, площадки (асфальтированные, бетонные, мощенные, грунтовые, др.), не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Специально подготовленная и оборудованная часть земной поверхности с искусственным или грунтовым покрытием является, в зависимости от того, с какой целью оно создавалось, или частью земельного участка, или частью здания, или частью имущественного комплекса.

Если покрытие создавалось в целях улучшения условий использования земельного участка для облегчения передвижения (перемещения) по нему, нахождения (размещения) на нем, оно является частью земельного участка.

Покрытие может быть частью здания, если оно создавалось как его элемент (например, дебаркадер, предназначенный для выравнивания уровней грузовой площадки здания склада и уровня погрузочной площадки пола кузова грузовика).

Покрытие может быть частью имущественного комплекса, если оно создавалось как его элемент (например, взлетно-посадочная полоса, предназначенную для обеспечения взлета и посадки летательных аппаратов, является часть аэродрома - имущественного комплекса, включающего летное поле и комплекс управления воздушным движением).

Сооружение, созданное исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающее земельный участок, на котором оно находится, является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Ответчика 1 в части повреждения асфальтового покрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба.

Исковое заявление содержит требования о взыскании убытков, причиненных разрушением асфальтобетонного покрытия, в размере 33 200 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исковое заявление не содержит требований о выплате денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество.

Возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд города Москвы, осуществляется в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2014 № 348-РП «О возмещении правообладателям стоимости недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд города Москвы в целях строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, и убытков, причиненных таким изъятием».

При этом, в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 17.07.2018, заключенного по государственному контракту от 02.06.2016 № 0173200001416000205, а также в соответствии с соглашением от 27.06.2018 по государственному контракту от 29.08.2016 г. № 0173200001416000832 Ответчик 1 не является государственным заказчиком по строительству Объекта.

При этом, протокол совещания, на который ссылается Истец в своей апелляционной жалобе, содержит предложение ООО «Силуэт» представить копии правоустанавливающих документов на асфальтовое покрытие, в связи с чем довод Истца о содержащейся в протоколе совещания информации о готовности компенсации органами власти г. Москвы стоимости покрытия ООО «Силуэт» не соответствует действительности.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол совещания по вопросу заключения соглашения о выплате денежной компенсации и сноса объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Силуэт» не является доказательством причинения Ответчиком 1 убытков, понесенных вследствие вскрытия, повреждения и разрушения асфальтового покрытия, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗОА.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, указанные положения применимы к правоотношениям, вытекающим из исполнения обязательств по договору.

При этом, между Истцом и Ответчиком 1 никаких обязательств, вытекающих из исполнения договора, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года по делу № А40-181365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИЛУЭТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                      Савенков О.В. 

                                                                                                                Александрова Г.С.