ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21597/2023

г. Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-21597/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» муниципального  образования города Братска о взыскании 1 213 226 рублей 62 копеек,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ»  муниципального образования города Братска (далее – МКУ «СГК», ответчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 220 от 15.08.2022 в сумме 1 213 226  рублей 62 копеек.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о  взыскании 169 660 рублей 98 копеек – стоимости оказанных услуг, определенной из  расчета 12 717 кв.м. очищенной территории и 48,44 тонн вывезенного мусора.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 17 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Служба  городских кладбищ» муниципального образования города Братска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 169 660  рублей 98 копеек – основного долга; 1 054 рубля 03 копейки – судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований отказать.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал  его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  работы выполнены полностью, несанкционированные свалки мусора ликвидированы.  Ответчик при заключении контракта не проводил исследования объемов мусора,  подлежащего вывозке с территории кладбища, объем мусора в контракте установлен  приблизительно без учета фактического объема мусора в кубометрах и трудозатрат на его  сбор с территории кладбища. Следовательно, заказчик не может требовать  документального подтверждения вывоза определенного объема (тонн) мусора, который  сам же заказчик определил без какого-либо обоснования (исследования) и  соответствующих документов, устанавливающих фактический объем (тонн) мусора на  территории кладбища. Вместе с тем, истец, заключая контракт, не мог знать о  несоответствии веса мусора в контракте, весу мусора фактически находящего на  территории кладбища. Заявитель считает, что установление ничем необоснованного  объема мусора в тоннах, без каких-либо исследований и расчетов, является  недобросовестностью заказчика с целью неисполнения условий контракта по оплате  выполненных работ. Контракт заключался, главным образом, для целей ликвидации  несанкционированных свалок в определенных контрактом местах, а не на вывоз  определенного количества тонн мусора. Просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО2 (подрядчиком) и МКУ «СГК» (заказчиком) заключен муниципальный  контракт № 220 от 15.08.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории  кладбища Падунского района муниципального образования города Братска в соответствии  с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы  (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта, локальным ресурсным сметным расчетом установлена цена  контракта в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки.  

Работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища  Падунского района муниципального образования города Братска истцом выполнены в  полном объеме, что подтверждается актом комиссионного обследования выполненных  работ по ликвидации захламления территории кладбища Падунского района  муниципального образования г. Братска от 17.10.2022.  

Спорные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в его адрес  претензию № 6 от 22.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Ответчик в ответе на претензию № 350 от 30.12.2022 сообщил, что объемы,  предъявленные истцом к оплате, не соответствуют фактически выполненным работам.  

В письме № 52 от 14.02.2023 ответчик указал на возможность оплаты, исходя из  фактически вывезенного объема мусора (48,44 тонны) в сумме 169 660 рублей 98 копеек.  

Не согласившись с предложением заказчика, ИП ФИО2 обратилась в суд с  иском о принудительном взыскании основного долга.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,  422, 431, 432, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел  

правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о  недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 1 213 226 рублей 62 копейки, в  связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части, не  признанной ответчиком.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 15.08.2022 между  сторонами контракта № 220, истец выполнил работы по ликвидации  несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского района  муниципального образования города Братска, что подтверждается актом комиссионного  обследования выполненных работ от 17.10.2022.  

Ответчик указывает, что объемы, предъявленные истцом к оплате, не соответствуют  фактически оказанным услугам. Признал наличие у него обязанности по оплате  оказанных услуг в сумме 169 660 рублей 98 копеек из расчета 48,44 тонн  утилизированного мусора.  

Истец, полагая, что контракт заключался для целей ликвидации  несанкционированных свалок в определенных контрактом местах, а не на вывоз  определенного количества тонн мусора и настаивает на наличии у ответчика обязанности  по оплате в размере 1 213 226 рублей 62 копейки, определенном условиями контракта.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 43, пункте 45  Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

По пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории кладбища Падунского  района муниципального образования города Братска в соответствии с локальным  ресурсным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.2 контракта, локальным ресурсным сметным расчетом установлена цена  контракта в сумме 1 213 226 рублей 62 копейки за твердый объем оказанных услуг:  

 стоимость очистки участка от мусора (пункт 1 ЛРСР) в сумме 13 616 рублей 73  копейки определена за 12 717 кв.м.;  

 стоимость горизонтального перемещения мусора на расстояние до 400 метров  (пункт 3 ЛРСР) в сумме 243 755 рублей 55 копеек определена за 450 тонн;  

 стоимость погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках (пункт 4  ЛРСР) в сумме 122 368 рублей 50 копеек определена за 450 тонн;  

 стоимость затаривания строительного мусора в мешки (пункт 2 ЛРСР) с сумме 167  360 рублей 40 копеек определена за 360 тонн (60% от собранного и перевозимого мусора.  

Из указанного следует, что расчет общей стоимости оказанных услуг подлежит  определению, исходя из твердой стоимости услуг по очистке за квадратный метр и  твердой стоимости услуг по затариванию, перемещению, вывозу мусора за тонну.  

Услуги по очистке участка от мусора выполнены истцом в полном объеме, что не  оспаривается ответчиком.  

При этом, из материалов дела, а именно спецификации отходов производства и  потребления передаваемых для размещения (захоронения) на полигоне Центрального  района г. Братска, заверенные ООО «Региональный Северный оператор» следует, что  услуги по затариванию мусора в мешки, его горизонтальному перемещению на  расстояние до 400 метров и погрузочно-разгрузочным работам при автомобильных  перевозках оказаны только в части 48,44 тонн.  

Доказательств, опровергающих указанный объем, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, спорные услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем  согласовано контрактом.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе  установление в государственном контракте цены общей стоимости предстоящих работ не  означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.  Наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью  фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным  основанием для выплаты данной разницы.  

Несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит  обязанность доказать, что работы были выполнены именно в том объеме, который  предусмотрен сметой.  

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых  договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и  нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного  контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных  средств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Истец, доказательств того, что оказаны услуги на сумму 1 213 226 рублей 62  копейки, не представил.  

Таким образом, с учетом признания ответчиком части исковых требований,  установленным является факт оказания услуг истцом услуг на сумму 169 600 рублей 98  копеек.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу №  А19-21597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: А.Е. Мацибора 

 И.Н. Филиппова