ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22304/2020

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-22304/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж – Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

об обязании заключить договор технологического присоединения на условиях заявки от 30.11.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения здания производственного корпуса площадью 1 019 кв.м. кадастровый номер 34:346010029:231, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям АО «ВМЭС» в ТП-А856 на условиях заявки от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж – Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электоэнергетике не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявки ИП ФИО2 от 30.11.2020, поскольку указанная норма указывает на наличие у собственника абонентской подстанции ТП-А856 (ООО «МонтажКомплект») лишь права, а не обязанности согласовать перераспределение максимальной мощности от своего объекта электросетевого хозяйства, безучастности последнего в вопросе увеличения максимальной мощности опосредованно подключенного потребителя, а также ссылается наличие заключенного соглашения о производстве реконструкции ТП-А856.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО3 являются учредителями с долями 50% ООО «Волгоградский завод специального машиностроения», зарегистрированного 04.10.2013 по адресу: 

<

...>.

Оба учредителя ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» также являются собственниками  недвижимого имущества: здания производственного корпуса площадью 1019 кв.м. кадастровый номер 34:346010029:231 расположенного по адресу: 

<

...> в доле 1/2 каждый.

Кроме того, ФИО2 является собственником производственного оборудования - станков: горизонтально-расточной 2Н637ГФ1 полной мощностью 32,45 кВт; горизонтально-фрезерный с ЧПУ (FMS3000) 6Б444ФЗ полной мощностью 22,5 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный РТ596 полной мощностью 18,6 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный (Тбилиси) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; универсальный токарно-винторезный (Рязань) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; горизонтально-расточной 2620В полной мощностью 16 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (FMS3000) {Размер} 16К20ФЗ полной мощностью 24 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (2Р22) 16К20ФЭС32 полной мощностью 24 кВт. Общая мощность указанного оборудования составляет 240,95 кВт.

06.04.2020 ИП ФИО2 обратился в АО «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения производственного корпуса, площадью 1 019 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 150 кВт и третьей категорией надежности электроснабжения.

В ходе работы по подготовке вариантов технологического присоединения в результате выезда сотрудников АО «ВМЭС» по адресу расположения объекта заявителя был установлен факт уже имеющегося опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ВЗСМ» через абонентскую трансформаторную подстанцию (ТП-А) № 856, собственником которой является ООО «Монтаж-Комплект».

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра (обследования) электроустановки от 22.04.2020, а также актом об осуществлении технологического присоединения № 134-1-20-00502831 от 08.07.2020, составленным между АО «ВМЭС», ООО «Монтаж-Комплект». 

Письмом от 10.04.2020 №ВМЭС/СВК 3240 АО «ВМЭС» сообщило заявителю о том, что производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям от ТП – А856, принадлежащей ООО «Монтаж-Комплект», объем мощности должен определяться по соглашению сторон, для получения документов о технологическом присоединении заявителю необходимо обратиться к собственнику энергоустановки от которой фактически запитано спорное здание производственного корпуса.

22.03.2020 ИП ФИО2 обратился с письмом к ООО «Монтаж-Комплект», в котором просил согласовать технологическое присоединение здания производственного корпуса по ул. Лавренева, 5Б.

От собственника ТП на указанном обращении получен ответ, что он присоединение не согласовывает в виду 100% загруженности ТП, предлагает обратиться к сетевой организации – ответчику, к сетям которого подключена подстанция.

30.07.2020 ИП ФИО2   направил  в адрес АО «ВМЭС»  заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения производственного корпуса, площадью 1 019 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 150 кВт и третьей категорией надежности электроснабжения.

В пункте 4 Заявки, в качестве причины обращения в сетевую организацию ИП ФИО2 указал: «Изменение точки присоединения с увеличением объема максимальной мощности, предполагающего уже имеющееся ранее выполненное технологическое присоединение и одновременное изменение, как схемы технологического присоединения, так и максимальной присоединенной мощности.

Письмом от 31.07.2020 №ВМЭС/СВК 8039 сетевой организацией в рассмотрении данной заявки было отказано со ссылкой на то, законодательством предусмотрена однократность технологического присоединения, случаи изменения схемы технологического присоединения с одновременным увеличением объема максимальной мощности, Правилами № 861 не предусмотрены.

Полагая, что ответчиком неправомерно было отказано в рассмотрении заявок на технологическое присоединение спорного объекта недвижимости, с нарушением  требования Закона об электроэнергетике, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

К заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении прилагаются документы, перечисленные в пункте 62 Правил технологического присоединения № 861.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), действие настоящих Правил распространяется на случаи:

-присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

-увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Вышеперечисленный перечень оснований для технологического присоединения является строго ограниченным. Как видно из Правил № 861, они не регламентируют порядок увеличения максимальной присоединенной мощности в пользу лиц, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через сети иных лиц.

С учетом существующих в Правилах № 861 процедур увеличение максимальной присоединенной мощности с 20 кВт до 150 кВт было бы возможным со стороны заявителя путем:

-изменения точки технологического присоединения путем ухода от опосредованной схемы подключения и организации присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напрямую;

-путем обращения к собственнику ТП-А856 ООО «Монтаж Комплект» за выделением (перераспределением) дополнительной мощности, последующего обращения ООО «Монтаж-Комплект» в АО «ВМЭС» за увеличением присоединенной мощности в пользу своей ТП-А856 с целью создания резерва максимальной мощности и последующего заключения соглашения о ее перераспределении в пользу истца.

Как следует из пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, Правила № 861 предполагают обязательность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению только в том случае, если обратившееся с соответствующей заявкой лицо исполнило возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства  истцом  в адрес АО «ВМЭС»  вновь была направлена от  30.11.2020 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств электрооборудования 0,4 кВ для электроснабжения здания производственного корпуса, площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 150 кВт и третьей категорией надежности электроснабжения, где в качестве основания для обращения с  данной заявкой указано «увеличение объема максимальной мощности».

От имени заявителя  заявка подписана  ФИО4 с приложением доверенности от 21.01.2020 на право представления интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Письмом от 03.12.2020 №ВМЭС/СКВ/13915 заявителю предложено представить надлежащую доверенность на право подписания документа от имени ИП ФИО2

После устранения выявленного недостатка и предоставления надлежащей доверенности на право подписания заявки ФИО4 от имени предпринимателя, сетевой организацией письмом №ВМЭС/СВК/14266  от 10.12.2020 отказано в рассмотрении заявки. Разъяснено, что  с заявкой на получение новых технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения необходимо обратиться к собственнику ООО «Монтаж-Комплект».

На основании указанных выше обстоятельств истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом первой инстанции. 

С учетом принятых уточнений, истец просил обязать ответчика заключить договор технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения здания производственного корпуса площадью 1019 кв.м. кадастровый номер 34:346010029:231, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям АО «ВМЭС» в ТП-А856 на условиях заявки от 30.11.2020.

Истец настаивал на том, что отказ сетевой организации в заключении договора технологического присоединения не соответствует ст. 10 ГК РФ, п.4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», пп 3, 6,12.1,14,19,34 Правил №861.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства предпринимателя  имеют технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Монтаж-Комплект», точки присоединения с электрической сетью ответчика у предпринимателя отсутствуют. Истец не оспаривает данные обстоятельства. Следовательно, требование истца об увеличении максимальной мощности не могло быть обращено к ответчику.

При этом, ИП ФИО2 не имел намерение изменять существующую точку присоединения к сетям АО «ВМЭС», а наставил именно на опосредованном присоединении согласно существующей схеме.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в рассмотренном случае заявка истца 30.11.2020 на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, не с изменением точки технологического присоединения, а фактически с увеличением мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. Повторное технологическое присоединение в силу требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае являлось недопустимым; при увеличении мощности объект заявителя уже должен быть надлежащим образом технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Данные обстоятельства ограничивают применение к сложившейся ситуации положений нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, впервые вводимых в эксплуатацию, в частности Правил № 861.

В соответствии с Правилами № 861 истец, намеревавшийся увеличить максимальную мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства, имел возможность либо подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» с изменением точки присоединения, либо урегулировать с ООО «Монтаж Комплект», через трансформаторную подстанцию которой энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям АО «ВМЭС», вопрос о перераспределении максимальной мощности на указанной трансформаторной подстанции в порядке, установленном разделом IV Правил № 861.

Опосредованное технологическое присоединение регламентировано в пунктах 40(4) – 40(10) Правил № 861.

Согласно указанным нормам при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица, в том числе с целью увеличения мощности (пункт 40(5).

В соответствии с пунктом 40(6) Правил № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов (пункт 40(9) Правил № 861).

При отсутствии у ООО «Монтаж-Комплект» свободных мощностей в ТП-А856, реализуя право, предоставленное пунктом 2 Правил № 861, последний может обратиться в адрес сетевой организации с заявкой на увеличение максимальной присоединенной мощности с целью создания резерва мощности и ее дальнейшего перераспределения в пользу истца.

При схеме опосредованного присоединения, на которой настаивал истец в заявке от 30.11.2020, последний должен был представить в сетевую организацию соглашение о перераспределении мощности в его пользу. Возникновение у сетевой организации обязанности по проведению мероприятий по технологическому присоединению при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию ООО «Монтаж-Комплект» возможно было лишь при соблюдении главы IV Правил № 861. В силу пункта 3 данных Правил указанное требование является обязательным условием для последующего осуществления технологического присоединения.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 01.02.2016 № 301-КГ15-18718 по делу № А29-8361/2014.

  Доказательств подписания соглашения о перераспределении максимальной мощности в пользу энергопринимающих устройств ИП ФИО2 между владельцем энергопринимающих устройств «Монтаж – Комплект» и ИП ФИО2 не представлено в виду 100% загруженности ТП.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что максимальная мощность владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, была в установленном порядке перераспределена в пользу энергопринимающих устройств ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора технологического присоединения производственного корпуса площадью 1019 кв.м. кадастровый номер 34:346010029:231, расположенного по адресу: 

<

...>, опосредованно присоединенного к электрическим сетям АО «ВМЭС» с указанием с максимальной мощности 150 кВт  на условиях заявки от 30.11.2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 310-КГ14-8779 изложена позиция по вопросу обязательности наличия заключенного с собственником оборудования, посредством которого энергопринимающие устройства присоединены к сетям, соглашения о выделении мощности применительно к возникновению у сетевой организации обязанности заключить договор технологического присоединения.

 Доказательств того, что АО «ВМЭС», при рассмотрении заявки истца нарушило какие-либо требования законодательства в сфере электроэнергетики,  в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

По вышеуказанным обстоятельствам правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 по делу №А12-22305/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-22304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи     Т.С. Борисова

                                                                                                                 О.А. Дубровина