АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А66-12849/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-12849/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва,  проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом», (адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 829 045 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома в июле – декабре 2016 года.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 240 410 руб. 49 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь граждан-потребителей;  указывает, что суды при рассмотрении спора руководствовались нормами права, которые вступили в силу позднее; у ответчика не имеется обязанности оплачивать ресурс, так как в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; Компания считает, что в расчете исковых требований допущены ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома г. Торжка.

Поставив в период с июля по декабрь 2016 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, указав, что эти жилые дома находятся в управлении Компании, истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Предметом настоящего спора является взыскание сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, стороны не достигли соглашения по существенным условиям предложенного истцом договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 69770552, в связи с чем суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Удовлетворяя требования  частично, суды учли отрицательные величины электропотребления на общедомовые нужды, а также наличие индивидуального потребления по точкам поставки, по которым истец считал потребление отсутствующим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

        Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Компания не спорила с тем, что поименованные в расчете жилые дома находятся в ее управлении. Возражения ответчика сводились к тому, что плату за сверхнормативное потребление ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец должен собирать самостоятельно, так как собственники и наниматели жилых помещений приняли решение вносить плату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

          Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Действовавшее в спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признавалось выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил № 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Выводы судов о том, что Общество в данном случае является надлежащим ответчиком, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

          Судами верно отмечено, что исходя из положений, предусмотренных пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии в деле доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, лицом, обязанным оплатить сверхнормативное потребление ресурса, является Компания как лицо, управляющее жилыми домами.

           Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления жилыми домами, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

          Расчет истца суды проверили и скорректировали, всем разногласиям дали надлежащую правовую оценку. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии Общество произвело в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-12849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова