АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20978/2022

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300039820)и товарищества собственников жилья «Центральный-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2021 б/н (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Немецких Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центральный-27» (далее – ТСЖ «Центральный-27», ответчик) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022 № 1/2022.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ИП Немецких Л.В. просила взыскать с ответчика 925 000 руб. задолженности по договору на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022 № 1/2022,1 489 250 руб. неустойки, 474 951 руб. убытков (упущенная выгода), 54 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что фактически истцом предъявлены новые требования: о взыскании неустойки, убытков.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании неустойки означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по  договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Учитывая изложенное и то, что истцом предъявлены новые требования о применении штрафных санкций за неисполнение обязательства (по основаниям первоначальных требований), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении акцессорных требований не обязательно (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства), суд счел возможным принять уточненные исковые требования к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ТСЖ «Центральный-27» поступило встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки выполненных работ и доделать работы в полном объеме по договору № 1/2022 договору на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022 № 1/2022 в подъездах многоквартирного дома № 6/3 по ул. Химиков в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 встречный иск принят к производству.

Встречные исковые требования ТСЖ «Центральный-27» уточнены, в редакции уточнений ответчик  просил взыскать с истца 4 279 748 руб. убытков.

Учитывая, что в данном случае меняется лишь предмет исковых требований, но не его основание, суд, в отсутствие от ответчика по встречному иску возражений в данной части, а также учитывая изложенное выше, счел возможным принять уточнения встречных исковых требований.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО «РЭС»), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли все объемы работ в подъездах многоквартирного дома № 6/3 по ул. Химиков в г. Омск согласно локальному сметному расчету, являющему частью договора № 1/2022 на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022?

2) Выполненный объем работ исполнен качественно, в соответствии с заявленными требованиями договора к данным видам работ?

3) Определить стоимость работ по исправлению недостатков на дату проведения экспертизы?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

15.02.2023 от ООО «РЭС» поступило заявление, в котором эксперт просит привлечь к производству экспертизы второго эксперта – ФИО5, увеличить стоимость экспертизы на 23 000 руб., а также увеличить срок на производства экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением от 22.02.2023 заявление эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании, сторонам предложено представить свою позицию относительно заявления эксперта.

Определением суда от 13.03.2023 заявление эксперта удовлетворено. К производству экспертизы по делу № А46-20978/2022, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023, привлечен эксперт ФИО5; согласовано увеличение стоимости экспертизы на 23 000 руб. в соответствии с информационным письмом эксперта от 10.02.2023 № 17/2 в связи с привлечением второго эксперта.

Срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента принятия  определения.

От экспертного учреждения 24.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 1523.

Определением от 26.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признать обоснованными встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП Немецких Л.В. (подрядчик) и ТСЖ «Центральный-27» (заказчик) заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022 № 1/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную договором, работы по текущему ремонту 5 (пяти) подъездов по ул. Химиков, д. 6 кор. 3 (далее – МКД).

Материалы, виды, объем и цена работ согласованы сторонами указанными в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается. В сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика.

Порядок оплаты.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % договорной цены, что составляет 925 000 (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Оплата выставленного счета производится в течение 5-и рабочих дней с момента его получения заказчиком.

Днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. При изменении банковских реквизитов в период действия договора, подрядчик  обязан заблаговременно известить заказчика о предстоящем их изменении, а также не позднее 3 (трёх) дней с момента введения, сообщить ему новые банковские реквизиты. В противном случае датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные   настоящим   договором,   осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 5-ти дней с момента поступления предоплаты;

- общее окончание работ предварительно 122 рабочих дня с момента предоплаты в размере оговорённой суммы для начала производства работ.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как указывает истец, ответчик перечислил истцу предоплату на сумму 925 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 65.

В период с 20 мая по 9 сентября 2022 года истец выполнил предусмотренные условиями заключенного сторонами договора ремонтно-строительные работы в полном объема. В ходе работ сторонами составлялись как промежуточные акты приемки выполненных работ, так и акты освидетельствования скрытых работ, все акты были подписаны сторонами.

В период выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком была привлечена сторонняя организация для установки в подъездах пластиковых окон.

В связи с тем, что при установке окон были повреждены откосы оконных проемов и дверей, истцом было предложено ответчику составить дополнительное соглашение к договору для выполнения дополнительных ремонтных работ по восстановлению откосов окон и дверей, не предусмотренных условиями договора и согласованной сторонами сметой.

08.07.2022 полномочный представитель ответчика ФИО6 получил письменное предложение, однако от составления дополнительного соглашения, отказался.

09.09.2022 истец оповестил ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме.

В ходе приемки выполненных работ ответчик в лице ФИО6 без объяснения причин ушел с объекта, при этом подписывать какие либо документы отказался.

16.09.2022 истец приехал на объект, но ответчик в лице ФИО6 от встречи отказался, предложив отправить все документы почтой.

20.09.2022 истец отправила ответчику заказным письмом акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Письмо ответчик не получил, по истечении срока хранения письмо вернулось истцу.

14.10.2022 ИП Немецких Л.В. повторно направила ответчику почтой акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах и счет на оплату от 12.09.2022 № 12, но от получения указанной почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

02.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик указал истцу на некачественные установку окон, оштукатуривание, окраску подоконников, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оставление требований истца по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Центральный-27» отмечает, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022 в отношении подъезда № 5, в котором члены приемной комиссии указали, что работы по установке окон выполнены некачественно, поскольку неаккуратно прокрашены и заштукатурены подоконники, не снята липкая лента.

Также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022 по подъезду № 1 члены приемной комиссии указали, что работы по установке откосов на окнах, откосов на входных дверях не выполнены, подоконники не покрашены.

Кроме того, истцом некачественно и не в полном объеме выполнены работы в подъездах № 3 и 4 МКД, акты сдачи-приемки выполненных работ в них не составлялись и истцом не подписывались.

По мнению ответчика, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части качества (высокачественные), в связи с чем ТСЖ «Центральный-27» отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений статей 720, 753 ГК РФ и разъяснений, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что оформляется между сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или иного приравненного к нему документа.

В качестве доказательства выполнения истцом работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. от 12.09.2022 № 1 на общую сумму 1 850 000 руб.

Указанный акт не содержит подписи представителя заказчика (ФИО6).

Истцом также приобщены акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 12.09.2022, подтверждающий выполнение истцом работ в подъезде № 1 на сумму 370 000 руб., акт от 22.08.2022, подтверждающий выполнение работ в подъезде № 2 на сумму 370 000 руб., акт от 03.09.2022 в качестве доказательства выполнения работ в подъезде № 5 на сумму 370 000 руб.

Однако данные акты также содержат отметки о выявленных недостатках:

- по акту от 12.09.2022: отсутствуют откосы на окнах, входных дверях, не окрашены подоконники;

- по акту от 03.09.2022: неаккуратно прокрашены и оштукатурены подоконники, не снята липкая лента.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в отсутствие замечаний.

При этом возражения ответчика сводятся к отказу от договора и несению убытков в связи с недостижением условия о качестве.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях определения объемов и цены работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЭС» ФИО4 (также к производству экспертизы привлечен ФИО5), на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли все объемы работ в подъездах многоквартирного дома № 6/3 по ул. Химиков в г. Омск согласно локальному сметному расчету, являющему частью договора № 1/2022 на проведение строительно-ремонтных работ от 10.05.2022?

2) Выполненный объем работ исполнен качественно, в соответствии с заявленными требованиями договора к данным видам работ?

3) Определить стоимость работ по исправлению недостатков на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам заключения экспертизы № 1523:

По первому вопросу:

На основании исследования локально сметного расчета и фактически определенных объемов выполненных работ можно сделать вывод, что:

- представленные объемы в несколько раз не соответствуют действительности;

- такие материалы как штукатурка, шпатлевка и водоэмульсионная краска не учтены;

- количество слоев по грунтованию потолка не соответствует технологии работ;

- работы по обеспыливанию не имеют место быть, как и окраска потолка эмалью.

Полный перечень объема выполненных и не выполненных работ представлен в таблице 1 данного заключения:

 

№

Вид работ и материал по локально сметному расчету

Ед. изм.

Объем по

локально

сметному

расчету

Объем по

фактическим

измерениям

Факт выполнения работ (примечание)

1

Очистка поверхности щетками

м2

659,2

0

Данный вид работ не требовался, так как далее

выполнены работы по ручной и механической расчистке поверхностей

2

Отбивка штукатурки с поверхностей:стен и потолков кирпичных

м2

659,2

3 233,0

Данные работы являются

скрытыми, имеются

подписанные Акты

скрытых работ, работы

выполнены

3

Обеспыливание поверхности

м2

659,2

3 233,0

Работы выполнены

4

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен

м2

439,47

2 287,0

Работы выполнены по стенам

5

Третья шпатлевка при

высококачественной окраске

по штукатурке и сборным

конструкциям: стен,

подготовленных под окраску

м2

439,47

2 287,0

Работы выполнены

6

Покрытие поверхностей

грунтовкой глубокого

проникновения: за 2 раза стен

м2

439,47

2 287,0

Работы выполнены

7

Грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт»

т

0,0879

0,4574

Работы выполнены

8

Высококачественная окраска

масляными составами по

штукатурке: стен

м2

439,47

2 287,0

Работы выполнены. Окрашено по шпатлевке масляными составами и

водоэмульсионными

9

Эмаль ПФ-115

кг

87,894

275,0 (из 2287

м2, масляная

часть 1372,0

м2)

Работы выполнены. Окрашено по шпатлевке масляными составами и

водоэмульсионными

10

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная потолков

м2

219,73

0

Работы не выполнены,

поверхность потолка ввиду наличия недостатков

не говорит о наличии

штукатурного слоя

11

Третья шпатлевка при

высококачественной окраске

по штукатурке и сборным

конструкциям: потолков,

подготовленных под окраску

м2

219,73

946,0

Работы выполнены

12

Покрытие поверхностей

грунтовкой глубокого

проникновения: за 1 раз

потолков

м2

219,73

946,0

Работы выполнены

13

Грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт»

т

0,0266

0,0946

Работы выполнены

14

Высококачественная окраска

масляными составами по

штукатурке: потолков

м2

219,73

0

Работы не выполнены.

Окрашено по шпатлевке

водоэмульсионными

составами

15

Эмаль ПФ-115

кг

43,886

0

Работы не выполнены.

Окрашено по шпатлевке

водоэмульсионными

составами

 

По второму вопросу: фактически выполненные работы по результату исследования не соответствуют работам по качеству (высококачественные) согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как имеется кривизна стен по вертикали, непрокрасы, раковины и царапины, частичное отсутствие ошкуривания 3-го шпаклевочного слоя, что подтверждается представленными фотоматериалами.

По третьему вопросу: стоимость работ по исправлению недостатков на дату проведения экспертизы, составляет: 4 279 748 (Четыре миллиона двести семьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что в судебном заседании 10.07.2023 представитель ответчика указал на возможность проведения по делу дополнительной экспертизы для оценки фактической стоимости работ истца.

Судом от экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов относительно установления стоимости работ как с учетом указания в договоре (локальном сметном расчете) на высококачественные работы, так и при принятии того, что работы следовало выполнить с «обычным» качеством работ, предъявляемым к работам подобного рода.

Поскольку в судебном заседании 07.08.2023 не представилось возможным разрешить вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в том числе исходя из занятой позиции ТСЖ «Центральный-27», в судебном заседании объявлен перерыв.

Ответчику предложено подготовить позицию относительно проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В судебном заседании 14.08.2023 после перерыва представитель ТСЖ «Центральный-27» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд обращает внимание, что заключение эксперта указывает на то, что представленные объемы работ в несколько раз завышены и не соответствуют действительности.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «РЭС», в локальный сметный расчет к договору заложены затраты на выполнение работ на площади 659 кв.м.

В ходе осмотров установлено, что фактическая площадь работ выше: 3 233 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 приведенной статьи).

Суд отмечает, что из представленных доказательств заключение между сторонами спора каких-либо дополнительных соглашений, фиксирующих указанные изменения договорных условий, не следует.

Между тем доказательства направления уведомления в адрес заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с выявлением ранее не учтенного объема работ, приостановки выполнения последних или отказа от договора (статья 719 ГК РФ) со стороны истца также не представлены.

Равным образом материалы дела не подтверждают выполнение работ иной подрядной организацией, учитывая объективное ограничение доступа посторонним лицам в подъезды МКД. При этом ТСЖ «Центральный-27» на данное обстоятельства не ссылалось.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части качества (высокачественные).

Действительно, в своем заключении (лист 8) эксперт приходит к выводу, что локальный сметный расчет содержит, в том числе, следующие работы:

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен;

-  третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску;

-  высококачественная окраска масляными составами по штукатурке: стен;

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная потолков;

-  третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску;

- высококачественная окраска масляными составами по штукатурке: потолков.

Отклоняя данные доводы, а также признавая встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил следующее: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обращает внимание, что из буквального прочтения условий договора следует, что в его предмет входит: работы по текущему ремонту 5 подъездов МКД (пункт 1.1).

Доказательства внесения сторонами изменений в данное условие материалы дела не содержат.

Локальный сметный расчет № 1 к договору также содержит указание на «текущий ремонт подъездов».

Однако, из материалов проведенной экспертизы следует, что площадь в размере659,2 кв.м примерно соответствует лишь одному подъезду (3233/659,2).

Учитывая изложенное и то, что ТСЖ «Центральный-27», осуществляя полномочия управляющей организации МКД не мог не осознавать отсутствие необходимости в выполнении работ площадью большей, чем указано в локальном сметном расчете, суд приходит к выводу о том, что стороны своими действиями согласовали фактический предмет договора как текущий ремонт всех пяти подъездов без привязки к конкретному объему (площади).

При этом после завершающий акт выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика.

Последующие акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ к договору с замечаниями приемной комиссии лишь подтверждают данную версию – замечания предъявлены к малочисленным и легкоустранимым недостаткам в противовес объему и стоимости недостатков, установленных судебным экспертом исходя из требования локального сметного расчета о «высококачественности» работ.

Оснований полагать, что стороны согласовали работы на площади 659,2 кв.м с высококачественной отделкой у суда не имеется – данное обстоятельство противоречит изложенному выше.

Из данных противоречий суд приходит к выводу, что в локальном сметном расчете стороны фактически согласовали перечень работ и общую их стоимость на всех пяти подъездах МКД, а внесение в вид работ их высокого качества и площадей, не соответствующих фактическому заданию (поскольку выполнение высококачественных работ на всех пяти подъездах многократно превышает согласованную стоимости (часть 1 статьи 69 АПК РФ)), является лишь способом обоснования цены.

На данное же обстоятельство указывает и подписание ответчиком акта выполненных работ.

Выявленные же ТСЖ «Центральный-27» недостатки по большей части связаны с выполнением работ, не учтенных локальным сметным расчетом (установка окон, откосов оконных проемов и дверей), иные недостатки (неаккуратное оштукатуривание, окрашивание) не являются неустранимыми, иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, хотя данный вопрос на разрешение перед экспертами не ставился, все же из расчета стоимости устранения недостатков с очевидностью следует, что посчитанная экспертом стоимость устранения недостатков не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку посчитана от «высококачественных работ». Расчет многократно превышает стоимости самих работ и не подтверждает с достаточной степенью размер убытков ответчика (затрат на реальное устранение, реальных недостатков, а не недостатков высококачественности).

Тем самым, по мнению суда, позиция ответчика, предъявляющего встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков исходя из их фактической стоимости, однако согласовавшего выполнение работ «обычного качества», использующего их результат и отказывавшегося, по утверждению истца, от пересмотра локального сметного расчета, нарушает интересы подрядчика.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, их предъявление противоречат ранее занятой ответчиком позиции (эстоппель).

Однако отказ в удовлетворении встречных исковых требований в заявленной ТСЖ «Центральной-27» редакции уточнений не препятствует предъявлению требований об устранении недостатков работ.

И напротив, учитывая доказанность ИП Немецких Л.В. выполнения работ, требование о взыскании 925 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела не позволяют в стоимостном выражении исключить стоимости устранения недостатков.

Не смотря на изложенные выше обстоятельства, на неоднократные вопросы к представителю ТСЖ «Центральный-27», разъяснения о возможности дополнительной экспертизы, о необходимости обоснования предъявленных требований и их доказыванию, представителем ответчика возражения в данной части не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Но данное обстоятельство не препятствует разрешению дела по существу (часть 1 статьи 156 АПК РФ), поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу, а ответчик не утрачивает право на требование об устранение недостатков.

ИП Немецких Л.В. также заявлено требование о взыскании 474 951 руб. убытков (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В настоящем случае ИП Немецких Л.В. в обоснование приведенного требования представлен расчет затрат на материалы и на сметную прибыль, согласно которому расход материалов в связи с увеличением объема работ увеличился на 135 180 руб., а сметная прибыль, напротив, уменьшилась на 339 771 руб.

Однако, как отмечено выше, подрядчик о приостановлении выполнения работ не объявил, продолжал исполнение договора на согласованных условиях.

Кроме того, представленный расчет сметной прибыли, на основании которого истец заявляет о наличии упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые истец реально бы понес при исполнении договора. Данный расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, возможность получения заявленной упущенной выгоды и ее реальный размер с достоверностью не подтверждает.

Более того, предъявление подобных требований может свидетельствовать о том, что истцом под видом убытков предъявляются требования об оплате дополнительных работ, которые между сторонами не согласовывались.

Исходя из изложенного в совокупности и учитывая, что материалами дела фактически подтверждается исполнение договора подряда по цене договора, оснований для взыскания с ответчика убытков суд не усматривает – отсутствие причинно-следственная связь и вина ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 489 250 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Однако согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией (подпункт 4 пункта 4 статьи 50 ГК РФ), сформированной собственниками многоквартирного дома для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Спорный договор заключен в рамках реализации товариществом своих основных функций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, суд вправе по своему усмотрению применить положения статьи 333ГК РФ. Применение указанных положений вынесено на обсуждение сторон в судебном заседании 14.08.2023.

Суд учитывает, что договорная неустойка (0,5 % от суммы основного долга за день просрочки) превышает обычно используемый в гражданских правоотношениях размер (0,1 %), при этом истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, о чем указывалось выше.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 297 850 руб. исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие уточнений первоначальных исковых требований, их частичное удовлетворение в связи с применением статьи 333 ГК РФ, уплату государственной пошлины в большем размере, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 31 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 38 399 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по встречным требованиям;

- 16 696 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/249 от 31.07.2023 (операция 4958), - возврату истцу из федерального бюджета (излишне уплаченная).

Судебные расходы по оплате услуг эксперта судом относятся на ТСЖ «Центральный-27» в полном объеме, как на сторону, по ходатайству которой назначено проведение судебной экспертизы, назначение судебной экспертизы связано исключительно с требованиями о взыскании основного долга / устранении недостатков, экспертиза назначена и проведена до уточнения сторонами исковых требований, а также исходя из правоприменения, приведенного в абзаце 2 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании окончания периода начисления неустойки, а именно: вместо «…по 07.08.2023…» указано «…по 07.08.2022…».

Наличие данной ошибки подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, согласно которым при расчете неустойки принят во внимание период с 20.09.2022 по 07.08.2023.

Приведенная опечатка не повлекла неверного расчета, изменения содержания решения, поэтому суд полагает возможным изготовить решение в полном объеме с учетом ее устранения в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300039820) 925 000 руб. задолженности, 297 850 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 07.08.2023, а также 31 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Центральный-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 399 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300039820) из федерального бюджета 16 696 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/249 от 31.07.2023 (операция 4958).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков