Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72840/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" 

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕКО МТО"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОФТ БРИЗ"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕКО ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" 

о взыскании 213 357 200 руб. 

при участии

- от истца:  ФИО2, доверенность от 01.06.2023;

- от ответчиков: не явились (извещены); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕКО МТО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОФТ БРИЗ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕКО ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" с требованиями: 

- признать нарушениями исключительного права на товарный знак «Yateks» № 760679 действия ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения» по предложению к продаже промышленных (технических) видеоэндоскопов «YATEKS» серий P, N, M, B и B+ на сайте https://sateko-mto.ru/;

- взыскать солидарно с ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз», ООО «Сатеко Промышленные Решения» компенсацию в размере 213 357 200  руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно доводам иска, основанием для обращения с Исковым заявлением послужило размещение Соответчиками предложений к продаже 169 товаров с использованием товарного знака (далее ТЗ) «Yateks» без согласия Истца на сайте https://sateko-mto.ru/ (далее – Сайт Соответчиков) в отношении товаров, для которых зарегистрирован ТЗ «Yateks» (промышленные (технические) видеоэндоскопы).

Нарушение исключительного права на товарный знак заключается в совместных действиях Соответчиков по предложению к продаже промышленных (технических) видеоэндоскопов «Yateks» без согласия Истца на использование ТЗ «Yateks» на Сайте Соответчиков в сети «Интернет».

Непосредственно видеоэндоскоп – это технический прибор, представляющий собой переносной гибкий эндоскоп, оснащенный видеомонитором. Промышленные (технические) видеоэндоскопы применяются для визуального обследования механизмов, машин и оборудования при невозможности наружного осмотра.  

Истец является Правообладателем ТЗ «Yateks» и эксклюзивным дистрибьютором производителя Shenzhen Jeet Shenzen Yateks Co, Ltd. ТЗ «Yateks» зарегистрирован с согласия этого производителя.

Соответчики нарушили исключительное право Истца на ТЗ «Yateks» предложением к продаже товаров, схожих до степени смешения в сети «Интернет». Соответчики неоднократно отказывались от урегулирования спора. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

Соответчики использовали спорное обозначение для индивидуализации 169 товаров, в то время когда для той же группы товаров зарегистрирован ТЗ «Yateks».

В результате действий Соответчиков по использованию ТЗ «Yateks» возникла вероятность смешения оригинальных товаров и товаров, предлагаемых Соответчиками.

Истец является эксклюзивным дистрибьютором производителя Shenzhen Jeet Shenzen Yateks Co., Ltd из Китайской Народной Республики на территории России, Беларуси и Казахстане в отношении ряда оптических промышленных товаров, что подтверждается соответствующими ежегодными сертификатами.

·         под спорными товарами, индивидуализируемыми ТЗ «Yateks», российские потребители понимают промышленные видеэндоскопы модельного ряда Shenzen Yateks Co., Ltd, изготовленные и поставляемые по заказу дистрибьютора - Истца для последующей перепродажи в России. 23.12.2019 Истец как эксклюзивный дистрибьютор обратился с заявлением о государственной регистрации словесного обозначения «Yateks» в качестве товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). 

·         04.06.2020 Роспатент зарегистрировал товарный знак «Yateks» на имя Истца, который стал правообладателем. Согласно выданному Роспатентом свидетельству Российской Федерации № 760679 Истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Yateks» (ТЗ «Yateks»). При этом ТЗ «Yateks» был зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ, в т.ч. оптических приборов, включая промышленные (технические) видеоэндоскопы, что подтверждается сведениями из Открытого реестра товарных знаков в «Интернете». 

·         Регистрация ТЗ «Yateks» была проведена с согласия производителя Shenzen Yateks Co., Ltd, что подтверждается соответствующим официальным письмом касательно использования интеллектуальной собственности производителя.

Истец как эксклюзивный дистрибьютор производителя Shenzhen Jeet Shenzen Yateks Co., Ltd использует ТЗ «Yateks» для индивидуализации промышленных (технических) видеоэндоскопов, в т.ч. на одном из своих сайтов - https://yateks.ru. 

Использование Соответчиками ТЗ «Yateks» подтверждается 3-мя протоколами нотариального осмотра доказательств от 27.01.2022, от 27.01.2022 и 18.05.2022:

·         стр. 8–173 - Протокол № 1 от 27.01.2022;

·         стр. 19–176 - Протокол № 2 от 27.01.2022;

·         стр. 9, 34, 41 - Протокол № 3 от 18.05.2022.

Истец отмечает, что из-за размещения предложений о продаже спорных товаров им зафиксирована выдача обозначения «Yateks» в описании каталога товаров в поисковой системе, где выдача - ссылка ведет на Сайт Соответчиков (показываются исходя из запроса пользователя) (стр. 9 Протокола № 3 от 18.05.2022).

При этом между Истцом и Cоответчиками отсутствуют лицензионные договоры. Истец как правообладатель не давал ни Ответчику 1, ни Ответчику 2, ни Ответчику 3 разрешения на использование ТЗ «Yateks» какими-либо способами.

27.01.2022 Истец в ходе двух нотариальных осмотров Сайта Соответчиков (https://sateko-mto.ru/) зафиксировал неоднократное использование ТЗ «Yateks» в наименованиях, описаниях предложениях к продаже 169 промышленных (технических) видеоэндоскопов Соответчиков серий YATEKS: P, N, M, B и B+ без его согласия.

10.03.2022 Истец направил Ответчику 1 претензию по факту незаконного использования ТЗ «Yateks» с требованием прекратить использование ТЗ «Yateks» и выплатить компенсацию в размере 63 986 000 руб.

Истец направил 12.07.2022 аналогичные претензии Ответчику 2 и Ответчику 3 соответственно. После этого было прекращено использование ТЗ «Yateks» на Сайте Соответчиков, что подтверждает вывод Истца о согласованности действий Соответчиков касательно предложения к продаже спорных товаров на Сайте Соответчиков.

21.06.2023 и 24.06.2023 Истец направил Ответчикам 1,3 и Ответчику 2 соответственно новую единую претензию с требованием выплатить компенсацию за 169 фактов нарушений (за каждый факт предложения к продаже конкретной единицы модели товаров под ТЗ «Yateks») в размере 213 357 200 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак «Yateks» подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из представленных истцом протоколов осмотра сайта https://sateko-mto.ru/ (далее – Сайт Соответчиков), на данном сайте предлагались к продаже товары, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку «Yateks» в отношении товаров, аналогичных товарам, реализуемым истцом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В данном случае товары истца и ответчиков являются аналогичными.

В отсутствие доказательств правомерности использования ответчиками товарного знака истца при предложении к продаже и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, требования истца являются обоснованными и правомерными.

На сайте https://sateko-mto.ru/ были указаны наименования и контактные данные всех соответчиков, что позволяет сделать вывод о совместном нарушении ответчиками исключительных прав истца, что предполагает солидарность ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сведения о стоимости товаров взяты истцом с сайта ответчиков. Возражения против расчета и размера компенсации от ответчиков не поступили.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать нарушениями исключительного права на товарный знак «Yateks» № 760679 действия ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения» по предложению к продаже промышленных (технических) видеоэндоскопов «YATEKS» серий P, N, M, B и B+ на сайте https://sateko-mto.ru/.

Взыскать солидарно с ООО «Сатеко МТО» (ИНН 

<

***>), ООО «НТЦ «Софт Бриз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сатеко Промышленные Решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дженерал Оптикс» (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 213 357 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.