АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-42756/2019

г. Уфа

20 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Кузнецова Д. П., 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 480 000 руб. убытков, 1 847 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 25.12.2019 с их последующим начислением, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 480 000 руб. убытков  составляющих стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору хранения от 09.03.2019г., 1 847 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 25.12.2019 с их последующим начислением, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено выполнить следующие действия: представить мотивированный отзыв по существу искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения.

23.03.2020 г. по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения. 

22.04.2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом «ВС-Групп» был приобретен двигатель ДВС б/у 6rb-1 Hitachi EX-400 у общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» на сумму 480 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 9  от 07.03.2019, платежными поручениями №5 от 28.02.2019, №6 от 26.02.2019, №6 от 06.03.2019, товарной накладной № 8 от 07.03.2019.

 

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.03.2019, согласно которому общество «ВС-Групп» оставило на хранение у общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» вышеуказанный товар со сроком хранения 60 дней.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» направлено письмо от 25.11.2019 с требованием о возврате покупателю двигатель ДВС б/у 6rb-1 Hitachi EX-400 в состоянии и комплектации отраженной в акте акт от 09.03.2019 или компенсировать стоимость имущества. Данное письмо получено ответчиком 03.12.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и оставлено без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить оставленное на хранение дизельное топливо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается. 

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

 сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч.2 ст. 887 ГК РФ). 

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению спорного товара подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1от 09.03.2019, подписанным  директором общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» ФИО1 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» ФИО2

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст. 899 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ч.2 ст.902 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 8 от 07.03.2019 и платежных поручений №5 от 28.02.2019, №6 от 26.02.2019, №6 от 06.03.2019 установлена стоимость спорного товара, которая равна 480 000 руб. 

Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал представленными доказательствами наличие в действиях ответчика нарушения обязанности по хранению имущества, повлекшего утрату имущества, и оснований для взыскания убытков в заявленной сумме

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытка 1 847 руб. 67 коп., суд приходит к следующему

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 480 000 руб., при этом на сумму убытков истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в свою очередь носят зачетный характер по отношению к убыткам, требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор № 12 об оказании юридических услуг от 17.12.2019 г., платежное поручение № 11 от 10.01.2020 г. на сумму 15 000руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 12 об оказании юридических услуг от 17.12.2019 г., заключенный между истцом (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (Приложение № 1) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков/неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника», а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить. Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11 от 10.01.2020 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  не представлено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).       В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов.

Учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» на 99,62 % от заявленных, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в связи рассмотрением дела,  подлежат пропорциональному возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника»  на 99,62 % от 15 000 руб., что составляет 14 943руб. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 558 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму убытков в размере 480 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 943 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 558 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Д.П. Кузнецов