АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22167/2021

14 февраля 2022  года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Лонас технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 27644 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 21818 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5826 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 24.08.2017, во исполнение которого, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 24000 руб. В последующем, данный договор досрочно расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде части авансового платежа за неполный период аренды, на сумму которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-22167/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик относительно заявленных требований возражал ссылаясь на то, что стоимость аренды в месяц по условиям договора была определена в размере 24000 руб., учитывая, что истец оплатил аренду только за одни месяц, договор был досрочно расторгнут. При этом в соглашении о расторжении договора, стороны указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований по мнению ответчика не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.01.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований частично путем подписания резолютивной части решения.

07.02.2022 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного ссуда Республики Крым от 20.01.2022.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

24.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, арендодатель) и АО «Лонас технология» (далее - Истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 24/08/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 6,71 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, пом. СХХХII, офис 1.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб.

Оплата аренды производится арендатором на основании счета арендодателя в размере 100% предоплаты за весь срок аренды (п. 3.2 Договора).

Срок аренды помещения установлен с 24.08.217 по 23.07.2018 без пролонгации (п. 6.1 Договора).

Согласно выписки по банковскому счету истца, 24.08.2017 АО «Лонас технология» перечислено ответчику денежные средства в сумме 24000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 24.07.2017 № 24/08/17.

23.09.2017 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 24.07.2017 № 24/08/17.

Объект аренды возвращен ответчику по акту приема-передачи от  23.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу № А56-87672/2019 акционерное общество «Лонас технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа банковской документации акционерного общества «Лонас технология» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение семи дней денежных средств в размере 21818 руб. 18 коп. в виде неиспользованного аванса за аренду помещения.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2  пункта 4  статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб.

Оплата аренды производится арендатором на основании счета арендодателя в размере 100% предоплаты за весь срок аренды (п. 3.2 Договора).

Срок аренды помещения установлен с 24.08.2017 по 23.07.2018 без пролонгации (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что арендная плата в сумме 24000 руб., составляет размер арендной платы за весь период аренды, учитывая, что пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата аренды в виде предоплаты за весь срок аренды.

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1  денежных средств в сумме 24000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 23.09.2017, период пользования истцом объектом аренды составляет один месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что срок аренды согласно п. 6.1. договора определен с 24.08.2017 по 23.07.2018, т.е составляет 11 месяцев, при этом поскольку объект аренды в пользовании истца находился с 24.08.2017 по 23.09.2017, а оплата произведена за весь период аренды в сумме 24000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21818 руб. 18 коп. (24000/11*10), которое и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что в п. 4. соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны согласились, что не имеют друг к другу финансовых претензий, не может являться основанием для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты за весь период действия договора аренды.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 24.08.2017 досрочно расторгнут ввиду неисполнения истцом обязательств по внесению арендной платы за весь период действия договора, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5826 руб. 63 коп. за период с 25.09.2017 по 11.11.2021.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 25.09.2017.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, не может согласиться с начислением процентов за пользования чужими денежными средствами с 25.09.2017 по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств была направлена ответчику 01.10.2021, возвращена истцу ввиду истечения срока хранения 06.11.2021 и прибыла в место вручения 10.11.2021. Ввиду чего, суд считает датой начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 10.11.2021.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021 по 11.11.2021, суд приходит к выводу, что сумма процентов составляет 8 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

21 818,18 р.

10.11.2021

11.11.2021

2

7,50

21 818,18 ? 2 ? 7.5% / 365

8,97 р.

Сумма основного долга: 21 818,18 р.

Сумма процентов: 8,97 р.

 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2000 руб.

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 21827 руб. 15 коп., что составляет 78,95% от цены иска, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на истца обязанность по возмещению в бюджет указанных расходов в сумме 421 руб. и на ответчика обязанность по возмещению в бюджет указанных расходов в размере 1579 руб., (с учетом округления согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Лонас технология» денежные средства в размере 21 818 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 97 коп., а всего – 21 827 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Лонас технология» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга в размере 21 818 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1579 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                  И.В. Плотников