ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140625/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,                      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 24.07.2017,

от заинтересованных лиц

от Управы района Хорошево-Мневники города Москвы – ФИО2 по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Хорошево-Мневники города Москвы 

на решение от 20.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дранко Л. А., 

на постановление от 22.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Суминой О. С., Марковой Т. Т., 

по заявлению ООО «Мегапласт» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы 

о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегапласт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы (далее заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018, признано недействительным уведомление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017; в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости города Москвы отказано.

Управой района Хорошево-Мневники города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управе района Хорошево-Мневники города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Мегапласт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что обществом было получено уведомление управы от 27.04.2017 № 97-СРЗиТ, согласно которому со ссылкой на рапорт инспекции от 25.04.2017 № 9084897, обществу предложено в добровольном порядке освободить земельный участок в срок до 09.05.2017 от незаконно размещенного объекта - надстройки 50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В уведомлении также указано, что в случае отказа от освобождения земельного участка в добровольном порядке демонтаж будет осуществлен силами ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Полагая названное уведомление нарушающим права и законные интересы ООО «Мегапласт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что надстройка представляет собой действующие вентиляционные шахты на кровле здания по адресу: 

<

...>, часть которого, в том числе принадлежит обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2003.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды установили, что обустроенные на кровле здания дополнительные вентиляционные шахты, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и его защиты от влияния внешней среды, являются объектами вспомогательного назначения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ссылка Управы района Хорошево-Мневники города Москвы в оспариваемом уведомлении на отсутствие документов, являющихся основанием для размещения указанного объекта, несостоятельна.

Согласно протоколу от 31.08.2006 № 9 заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы на основании рассмотренных документов обществу дано согласие на проведение работ по перепланировке нежилых помещений на объекте недвижимости для использования под поликлинику, в том числе дано согласие на устройство дополнительных вентиляционных шахт на кровле здания.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 № 3082рп обществу выдано разрешение на проведение работ по перепланировке помещений в нежилом строении для использования под поликлинику по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.04.2010 № 1356 установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:61 по адресу: 

<

...> - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (1.2.5).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.10.2010 № 2054-08 ДЗР установлено (п. 2), что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010007:61 имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 3 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.10.2010 № 2054-08 ДЗР установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:61 - эксплуатация лечебно-санитарных помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вентиляционные шахты, указанные в оспариваемом уведомлении в качестве надстройки, оборудованы в рамках согласованного проекта перепланировки здания для использования под поликлинику на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации лечебно-санитарных помещений.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-140625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко    

О. В. Каменская