АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7629/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой», г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2. г. Краснодар

о взыскании  21 046 487,77 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- САУ «Возрождение»

-  ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь») - 119334, 

<

...> Д.21Б, корп.10, этаж 6, пом.1, ком. 46) Дело о банкротстве № А40-60322/21; 

 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 111020, 

<

...>; 

- ООО Страховая Компания «Гелиос» - 109544, 

<

...>;  

- ООО «МСГ» - 119002, 

<

...>, эт.1, пом. 3.

 - ФИО3 (350059, 

<

...>).

при участии в заседании  представителей:  истца –  извещен, не явился (ранее участвовал ФИО4 по доверенности);   ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО5 по доверенности;  третьего лица – извещен, не явился (ранее участвовал ФИО3)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТ-ГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых прежними управляющими ФИО1 и А.В. Саарян.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 года по делу № А32-7629/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «РИКС» (правопреемник  ООО «Страховое общество «Помощь», 119334, 

<

...> Д.21Б, корп.10, этаж 6, пом.1, ком. 46, дело о банкротстве № А40-60322/21; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (109544, 

<

...>), ООО «МСГ» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. 3).

Судом также запрошены сведения у УФНС России по Краснодарскому краю, а именно выписка из ЕГРИП с указанием адреса в отношении ФИО1 Михаила Михайловича (ИНН 

<

***>), у ГИАЦ МВД России, ФКУ сведения об адресе ФИО1.

10.07.2023  истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении  к делу дополнительных документов.

10.08.2023   и 01.09.2023   УФНС России по Краснодарскому краю в материалы дела направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

18.09.2023 - ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь» представил в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

22.09.2023 ответчик А.В. Саарян представила в материалы дела дополнительные документы.

25.09.2023 ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» в лице ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица – предыдущего арбитражного управляющего – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023   по делу  № А32-7629/2023 суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 51, 137, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (350059, 

<

...>); руководителю ГИБДД МВД Краснодарского края представить в суд следующую информацию в отношении транспортных средств: сведения о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств за период с 10.07.2012 года по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, обратившихся в органы ГИБДД; копии регистрационных дел (при наличии) в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 53229R АБС, VIN (или заводской номер) - X4869361N80075436, модель, № двигателя -740.31—240,72455387, кузов (шасси) -XTC53229R71146529, Каб.2070228; КАМАЗ 53229R, VIN (или заводской номер) - X4869361N80075437, модель, № двигателя - 740/31-240, 72455381, кузов (шасси) -XTC53229R 7 1146568, Каб.2070229;  КАМАЗ 65115N, .VIN (или заводской номер) - ХТС 65115N 4 2233983, модель, № двигателя - 740/13-26.0 2279060, кузов (шасси) -ХТС 65115N 4 2233983, 19079211; КАМАЗ 65115, VIN (или заводской номер) -ХТС6511507 1135869, модель, № двигателя -740.30.260 72407523, кузов (шасси)-ХТС6511507 1135869,2025494; - КАМАЗ 65115, VIN (или заводской номер) ХТС651150В1203769, модель, № двигателя -740.300 В2604990, кузов (шасси) ХТС651150 В1203769, 2203598; АБС 69361Н на базе КАМАЗ 65115-62, VIN (или заводской номер) -Х4869361Н80075697, модель, № двигателя - 740620 82497675, кузов (шасси) - ХТС651153 8 2341451, кабина №2089009; АБС 69361Н на базе КАМАЗ 65115-D3, VIN (или заводской номер) - Х4869361Н 8 0075276, модель, № двигателя - 61SBe285, 69506528, кузов (шасси) - ХТС651153 8 2344916, кабина №2111619; [ - ЭД 405 КАМАЗ - 532150, VIN (или заводской номер) X5V58041220001491, модель, № двигателя - 740/11-240 201085, кузов (шасси) -22171971; АБС 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN (или заводской номер) - Х4869361Н80075696, модель, № двигателя - 740 620 82497760, кузов (шасси) - ХТС65115382341362,2104525; MAN TGA 33.480 - седельный тягач, VIN (или заводской номер) - WMAH28ZZ38P008564, модель, № двигателя - D2876LF 12546199 22021999, кузов (шасси) -WMAH28ZZ38P008564. МАН TGA 41 390 8* 4ВВ WW 2007 г.в, VIN 

<

***>; - КО -823 на шасси КАМАЗ 65115, 2011г.в., VIN 

<

***>; Автобетоносмеситель 69360К на шасси Камаз 43118-10, 2011 г.в., VIN 

<

***>;  КАМАЗ 44108-10, 2011г.в., VIN 

<

***>; Автобетоносмеситель 6936 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в., VIN 

<

***>;  Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в., VIN 

<

***>; информацию о местонахождении вышеуказанных транспортных средств.

 

09.10.2023 ФКУ «ГИАЦ МВД России» представлены запрашиваемые сведения.

В ходе судебного заседания 22.11.2023 истец отказался от предложения суда  о привлечении в качестве ответчика ФИО3, Истец считает, что ФИО3 не имеет отношения к обстоятельствам спора, так как является арбитражным управляющим  ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» с 20.01.2014 года по 24.01.2020 года;  в марте 2019 года принят судебный акт о признании сделок недействительными.

Ответчиком А.В. Саарян заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» по делу № А32-7629/2023 к Ответчикам – А.В. Саарян и ФИО1.

Судом повторно истребованы сведения у ГИБДД МВД Краснодарского края  ввиду  их непредставления к судебному заседанию.

19.12.2023   ГУ МВД Краснодарского края представлены сведения.

В судебном заседании представитель А.В. Саарян, ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» в лице ФИО6, ФИО1, ФИО3 пояснили свою правовую позицию по настоящему спору.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО3

Истец в судебном заседании 21.11.2023 отказался от предложения суда  о привлечении в качестве ответчика ФИО3, считает, что он не имеет  отношения  к обстоятельствам спора, так как является арбитражным управляющим ООО УМ «Тоннельдорстрой» с 20.01.2014 по 24.01.2020; в марте 2019 принят судебный акт о признании сделок недействительными.

В порядке ст.  163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 15-45 час 14.02.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

Суд, совещаясь на месте, на основании ст.119 АПК РФ, вынес протокольное определение: Судебное заседание по вопросу о наложении штрафа не проводить. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования конкурсного управляющего ФИО6 мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в лице А.В. Саарян и ФИО1, выразившихся в том, что прежними управляющими ФИО1 и А.В. Саарян не в полном объёме исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 года по делу № А32-39283/2013-/69-Б/112-С о признании недействительной сделки по отчуждению 154 (сто пятьдесят четыре) ед. транспортной техники; в конкурсную заявителя не переданы 16 (шестнадцать) транспортных средств, а также их действительная стоимость транспортных средств. Убытки, причинённые ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» по мнению конкурсного управляющего ФИО6 составили 21 046 487,77 рублей.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело  № А32-11910/2014-44/10-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, л. Труда, д. 55А).  Конкурсными управляющими должника являлись: за период с 03.11.2014 года  по 21.01.2021 года - ФИО1 (ИНН

<

***>, СНИЛС

<

***>), утверждённый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2014 года  по делу по делу № А32-11910/2014-44/10-Б; за период с 21.01.2021 года по 29.04.2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), утверждённая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 года по делу по делу № А32-11910/2014-44/10-Б.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 года по делу № А32-11910/2014-43/10-Б в отношении ООО «Тоннельдорстрой» завершено конкурсное производство; судебный акт о завершении процедуры банкротства должника вступил в законную силу, в порядке гл. 34 АПК РФ не обжалован.

В рамках дела № А32-39283/2013-8/69-Б-112-С о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» конкурсным управляющим ФИО3 поданы исковые заявления о признании недействительными ряда сделок купли-продажи в отношении транспортных и технических средств, заключённых между ООО «Тоннельдорстрой» и ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 года по делу 

№ А32-39283/2013-8/69-Б-112-С исковое заявление ФИО3 удовлетворено; судом признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении транспортной техники и технических средств; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тоннельдорстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» транспортные и технические средства в количестве 152 ед. , а также денежных средств по договорам купли-продажи № б/н от 07.11.2012 года в размере 3 164 842,00 руб., № б/н от 30.10.2012 года в размере 109 910,00 руб. и 396 200,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 5 535,77 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года по делу № А32-39283/2013-8/69-Б-112-С определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 изменено, 8 ед.  транспортной и спец. техники обременены залогом в пользу ПАО Банк «ВТБ»; также с ООО «Тоннельдорстрой» в пользу ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» взыскано 43 936 905,60 рублей.

В рамках дела № А32-39283/2013 о банкротстве ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» обязанности конкурсного управляющего за период с 20.01.2014 года  по 24.01.2020 года исполнял ФИО3, далее с 24.01.2020 года по 13.02.2020 года ФИО7, далее с 13.02.2020 года и до настоящего времени обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО6.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Управление  механизации «Тоннельдорстрой» ФИО3 в Арбитражном суде Краснодарского края 

в рамках дела № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С на базе ООО «Тоннельдорстрой» в г. Сочи совместно с конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 составлен совместный акт осмотра от 01.11.2018 года о наличии и отсутствии транспортных средств, которые оспариваются в заявлении управляющего ФИО3.

Так, 16 единиц техники, которые предъявлены управляющим ФИО6 в качестве убытков А.В. Саарян и ФИО1, отсутствовали фактически на базе.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39283/2013-8/69-Б-112-С конкурсный управляющий ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял 106 единиц техники, которые были в наличии.

Установлено, что ФИО3 не обращался в суд с заявлением о трансформации требований и обязании передать транспортные средства в конкурсную массу на включении в реестр на денежное требование, поскольку 01.11.2018 года было установлено отсутствие 16 единиц.

Как следует из заявления ФИО6, конкурсными управляющими ФИО1 и А.В. Саарян не переданы в конкурсную массу ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» следующие транспортные средства: 

1) транспортное средство «КАМАЗ 53229R АБС», VIN (или заводской номер) - X4869361N80075436, модель, № двигателя - 740.31-240,72455387, кузов (шасси) - XTC53229R71146529, Каб.2070228, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) – У064МА93;

2) транспортное средство «КАМАЗ 53229R», VIN (или заводской номер) - X4869361N80075437, модель, № двигателя - 740/31-240,72455381, кузов (шасси) - XTC53229R71146568, Каб.2070229, ГРЗ – Р993ЕХ123;

3) транспортное средство «КАМАЗ 65115N», VIN (или заводской номер) - ХТС65115N42233983, модель, № двигателя - 740/13-260 2279060, кузов (шасси) - XTC65115N42233983, 19079211, ГРЗ – К918РХ93;

4) транспортное средство «КАМАЗ 65115», VIN (или заводской номер) - ХТС65115071135869, модель, № двигателя - 740.30.260 72407523, кузов (шасси) - XTC65115071135869, 2025494, ГРЗ – Н621КН93;

5) транспортное средство «КАМАЗ 65115», VIN (или заводской номер) - ХТС651150В1203769, модель, № двигателя - 740.300 В2604990, кузов (шасси) - XTC651150 В1203769, 2203598, ГРЗ – Т520АА123;

6) транспортное средство «АБС 69361Н на базе КАМАЗ 65115-62», VIN (или заводской номер) - Х4869361Н80075697, модель, № двигателя - 74062082497675, кузов (шасси) - XТС65115382341451, 2089009, ГРЗ – О669ОС93;

7) транспортное средство «АБС 69361Н на базе КАМАЗ 65115-D3», VIN (или заводской номер) - Х4869361Н80075276, модель, № двигателя - 61SBe285, 69506528, кузов (шасси) - XTC65115382344916, кабина № 2111619, ГРЗ – Т791ОС93;

8) транспортное средство «ЭД 405 КАМАЗ -532150», VIN (или заводской номер) - Х5V58041220001491, модель, № двигателя - 740/11-240 201085, кузов (шасси) – 22171971, ГРЗ – К780РХ93;

9) транспортное средство «АБС69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62», VIN (или заводской номер) - Х4869361Н0075696, модель, № двигателя - 740 620 82497760, кузов (шасси) - XTC65115382341362, 2104525, ГРЗ – О668ОС93;

10) транспортное средство «MAN TGA 33.480-седельный тягач», VIN (или заводской номер) - WMAN28ZZ38P008564, модель, № двигателя - D2876LF 12546199 22021999, кузов (шасси) - WMAN28ZZ38P008564; ГРЗ – Е718ОО93;

11) транспортное средство «MAN TGA 41 390 8* 4 ВВ WW», 2007 года выпуска, VIN - 

<

***>, ГРЗ – М689КО93;

12) транспортное средство «КО-823 на шасси КАМАЗ 65115», 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, ГРЗ – Т027УТ93;

13) автобетоносместитель «69360К на шасси КАМАЗ 43118-10», 2011 года выпуска, VIN -

<

***>, ГРЗ – Т029УТ93;

14) транспортное средство «КАМАЗ 44108-10», 2011 года выпуска, VIN - ХТС44108КВ2384400, ГРЗ – Т332АМ123;

15) автобетоносместитель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, ГРЗ – Т520АА123;

16) автобетоносместитель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, ГРЗ – Т521АН123.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Отсутствующие 16 единиц, которые подлежали передаче ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» находились на ответственном хранении у ФИО8.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоннельдорстрой» и ФИО8 заключён договор ответственного хранения и акт приёма-передачи имущества должника от 15.09.2015 года, в соответствии с условиями которого на ответственное хранения физического лица переданы 16 ед. транспортной техники, стоимость которой ФИО6 вменяет в убытки ФИО1 и А.В. Саарян.

Конкурсным управляющим ФИО1 26.10.2016 года в адрес ФИО8 направлен отказ от исполнения договора ответственного хранения от 15.09.2015  с требованием передать управляющему имущество в течение 10 дней с момента получения отказа. Отказ от исполнения договора хранения получен Хранителем 07.11.2016 года, однако,  в добровольном порядке не исполнен.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении договора ответственного хранения с ФИО8 и обязании вернуть имущество, которое подлежало включению  в конкурсную массу в деле о банкротства ООО «Тоннельдорстрой».

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 19.09.2018 года по делу № 2-395/2018 исковое заявление ООО «Тоннельдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, суд решил расторгнуть договор ответственного хранения  от 15.09.2015 года, заключённый между ООО «Тоннельдорстрой» ФИО8; обязал ФИО8 возвратить ООО «Тоннельдорстрой» переданное имущество по договору ответственного хранение.

Судебный акт о признании недействительными сделок между ООО «Тоннельдорстрой»  и ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» вступил в законную силу 16.03.2019 года. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и техники в конкурсную массу ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой», в том числе в отношении 16 ед. транспортных средств, заявленных ФИО6.

23.07.2019 года между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» ФИО3 заключён акт приёма-передачи имущества в отношении 16 ед. транспортных средств и техники, указанной выше.

Таким образом, ФИО3, подписывая акт от 23.07.2019 года, согласился со способом исполнения судебного акта по делу № А32-39283/2013-8/69-Б-112-С, поскольку в натуре 16 ед. отсутствуют, однако, ФИО3 принял право требование на данное имущество. Т.е. арбитражный управляющий ФИО3, подписывая акт приёма-передачи права требования к ФИО8, действуя добросовестно и разумно должен был провести процессуальное правопреемство на стороне Истца в рамках дела № 2-395/2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» ФИО3 не исполнил принятые на себя обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с условиями акт приёма-передачи имущества от 23.07.2019 года конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ООО Управление Механизации «Тоннельдорстрой» ФИО9 принял требования согласно Решению Труновского районного суда Ставропольского края от 19.09.2018 года  по делу № 2-395/2018, согласно которому суд обязал ФИО8 вернуть ООО «Тоннельдорстрой» переданное по ответственному хранению от 15.09.2015 года 16 ед. автотехники, определением Арбитражного суда Краснодарского края суд обязал 

ООО «Тоннельдорстрой» вернуть по недействительным сделкам имущество, указанное в решении Труновского районного суда Ставропольского края от 19.09.2018 года по делу № 2-395/2018,  в силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края конкурсный управляющий  ООО «Тоннельдорстрой» передает, а конкурсный управляющий ООО Управление Механизации «Тоннельдорстрой» принимает право требования к ФИО8 согласно решения Труновского районного суда Ставропольского края от 19.09.2018/2018 года по делу № 2-395/2018 с даты подписания настоящего акта право требования о возврате с ответственного хранения автотехники переходит к ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой», в связи  с чем ФИО8 обязан передать в ООО Управление Механизации «Тоннельдорстрой» 16 ед. транспортных средств, указанных в Решении Труновского районного суда Ставропольского края  от 19.09.2018 по делу № 2-395/2018.

Как видно из представленного акта, ФИО1 в передал право требование на Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу  № 2-395/2018 действующему на тот момент конкурсному управляющему ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» в связи с чем, надлежащим образом (способом) исполнил Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С.

Судьбу исполнения Решения Труновского районного суда Ставропольского края  от 19.09.2018 по делу № 2-395/2018 конкурсные управляющие ФИО1 и А.В. Саарян  не отслеживали, поскольку это входит в круг обязанностей конкурсных управляющих ФИО3, а в последующем его правопреемника ФИО6.

15.06.2023 и Ответчиком А.В. Саарян сделала запрос в Труновский районный  суд Ставропольского края с просьбой представить информацию заявлялось ли процессуально правопреемство в деле № 2-395/2018 на стороне Истца (с ООО «Тоннельдорстрой»  на ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой»).

Согласно ответу от Труновского районного суда Ставропольского края  от 23.06.2023 года № 06/06-21/2380 ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой»  и ООО «Тоннельдорстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращались (абз. 2 стр. 1 ответа Труновского районного суда Ставропольского края от 23.06.2023 года).

Акт приёма-передачи права требования к ФИО8, составленный управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 и переданный управляющему ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» ФИО3, не подвергался оспариванию со стороны каких-либо лиц. Следовательно, данный акт обязателен к исполнению сторонами, которые  его подписали.

В соответствии с информацией, отражённой на сайте https://fssp.gov.ru/ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 23750/19/26033-ИП от 04.06.2019 на основании исполнительного листа от 24.12.2018 № ФС027294034, выданного Труновским районным судом, то есть, за месяц до заключения между ФИО1 и ФИО3 акта приёма-передачи имущества от 23.07.2019 года, что также свидетельствует о том, что ФИО1 надлежаще исполнил свои обязанности и предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, обратившись за его истребованием через службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего ФИО6 не представлена информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО8, также отсутствуют документальные доказательства обращения ФИО6 в службу судебных приставов за истребованием имущества у ФИО8.

Исковое заявление ФИО6 не содержит информации о том, обращался ли управляющий в правоохранительные органы с заявлением об объявлении имущества, принадлежащего ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой» в розыск, что также является нарушением ст. 65 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, арбитражный управляющий ФИО6 является правопреемником управляющих ФИО7 и ФИО3 (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судебным актом о назначении ФИО7 на должность конкурсного управляющего ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой» после ФИО3 определено арбитражному управляющему ФИО3 в течении 3 (трех) дней передать конкурсному управляющему ФИО7 всю имеющеюся у него финансовую и иную документацию должника, имущество должника по акту. Конкурсному управляющему ФИО7 принять в ведение бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника.

Аналогичное судебное определение вынесено в отношении ФИО6, утверждённого конкурсным управляющим после ФИО7.

Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ не содержит заявлений ФИО6 об истребовании документации у прежних арбитражных управляющих; исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО7 по непередаче имеющейся у них финансовой и иной документации ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой», имущества, не возбуждены.

Из этого следует, что ФИО6, утверждённый конкурсным управляющим ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой» с 13.02.2020 обладал всей необходимой информацией в отношении 16 ед. транспортной техники и должен был своевременно обратится за ее взыскание у ФИО8. Таким образом, убытки банкроту ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой» причинены самим конкурсным управляющим ФИО6.

Однако, управляющий ФИО6 обращается в адрес конкурсного управляющего А.В. Саарян с запросом в январе 2022 года с требованием передать в кратчайшие сроки транспортные средства, указанные в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С. Следует отметить, что судебный акт содержит обязательство по передаче 152 ед. транспортных средств и техники. 

Запрос арбитражного управляющего ФИО6 не конкретизирован в отношении наименования транспорта, который А.В. Саарян необходимо передать в конкурсную массу ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой».

А.В. Саарян 11.02.2022 направлен письменный ответ на запрос от 17.01.2022 б/№ в адрес конкурсного управляющего ФИО6 в соответствии с которым, указано, что для целей исполнения запроса ФИО6 о передаче конкурсному управляющему транспортных средств, указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018  по делу № А32-39283/2013 необходимо идентифицировать наименование и количество единиц, подлежащих передаче по мнению ФИО6. Ответ на запрос направлен заказным письмом с почтовым идентификатором № 35006362020423 и согласно отчёту об отслеживании отправления вручено получателю 17.02.2022.

После получения запроса ФИО6 (17.01.2022 года) до момента его обращения 

с настоящим исковым заявлением (13.02.2023 года), то есть на протяжении года, от конкурсного управляющего ФИО6 каких-либо требований относительно передачи транспорта не поступало, требования о передаче транспортных средств по судебному акту от 10.12.2018 года по делу № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С не конкретизированы.

Утверждение ФИО6 о том, что он неоднократно заявлял требования о передаче имущества в конкурсную массу ООО Управлением Механизации «Тоннельдорстрой», являются ложным, как и то, что управляющими ООО «Тоннельдорстрой» такие требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 помимо возврата в конкурсную массу ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» с ООО «Тоннельдорстрой» 152 ед. техники, судом определено взыскать денежные средства в размере 3 676 487,77 руб., а именно: по договору купли продажи от 07.11.2012 года на сумму 3 164 842,00 руб.; по договору купли продажи от 30.10.2012 года на сумму109 910,00 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 396 200,00 руб.; по оплате госпошлины на сумму 5 535,77 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Реституционные требования, происходящие из признания судом соответствующей сделки недействительной и выражающиеся в обязанности одной стороны такой сделки уплатить другой денежную сумму, следует рассматривать как денежные обязательства, что подтверждается содержанием п. 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.2-3, ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном 

ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Предъявление требований к банкроту носит заявительный, необязательный (добровольный) характер.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках банкнотного дела ООО «Тоннельдорстрой» обратился ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 43 936 905,60 руб., возникшее на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-11910/2014-44/10-Б-43-263УТ требование ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований Должника.

Далее, в период с 2019 года по январь 2022 года конкурсным управляющим ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» ФИО6 иные требования о включении в реестр требований кредиторов не поступали. Более того, какого -либо заявления (требования) о возврате имущества так же не было.

На протяжении трех лет от ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» ФИО6 также заявления о включении в реестр требований кредиторов управляющим ФИО1 и А.В, Саарян, в том числе в Арбитражный суд Краснодарского края не поступали.

В марте 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-11910/2014 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» ФИО6; судебное заседание назначено на 16.11.2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» А.В. Саарян получила заявление ФИО6 21.03.2022 года, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ сообщение от 21.03.2022 года № 8437339 уведомление о получении требований кредитора ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой».

Конкурсный управляющий ФИО6 основывал свои требования на основании определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года по делу № А32-39283/2013-15АП-157/2019. Срок для предъявления требований составляет 3 (три) года. Поскольку судебный акт вступил в законную силу 16.03.2019, трёхлетний срок исковой давности истёк 16.03.2022.

Ответчик А.В. Саарян представила отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов конкурсного управляющего ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» с доводами о том, что по сути требований управляющий не возражает, однако поскольку требования ФИО6 заявлены по истечению 3-х лет, дело о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» завершено, то просит суд рассмотреть заявление с учётом этих обстоятельств.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 

по делу № А32-11910/2014-43/10-Б-1УТ производство по заявлению ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» прекращено; суд изучив материалы дела, принимая во внимание, что определением суда от 11.05.2022 года производство по делу о банкротстве завершено, производство по заявлению о включении требований в реестр надлежит прекратить в силу ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ФИО6 не обжаловал определение Арбитражного суда от 16.11.2022 года по делу № А32-11910/2014-43/10-Б-1УТ в порядке гл. 34 АПК РФ, следовательно, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление задолженности перед ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой».

Конкурсный управляющий ФИО6 не обжаловал определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» (резолютивная часть объявлена от 29.04.2022 года.). На дату завершения процедуры, производство по заявленному требования возбуждено не было. Определение о принятия заявления ООО Управления механизации «Тоннельдорстрой» опубликовано 13.07.2022 года, то есть после того, как в ЕГЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Тоннельдорстрой».

Как видно из хронологий событий, конкурсный управляющий ФИО6 пропустил срок исковой давности на предъявление требований в отношении задолженности к ООО «Тоннельдорстрой»; по истечении срока на подачу заявления о включении в реестр требований направляет заявление в дело № А32-11910/2014; не обжалует судебный акт о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований ООО «Тоннельдорстрой» в порядке гл. 34 АПК РФ, а также судебный акт о завершении процедуры банкротства ООО «Тоннельдорстрой», в связи с чем, ФИО6 согласен с доводами, изложенными в состоявшихся судебных актах от 29.04.2022 и 16.11.2022.

Из установленных обстоятельств  следует, что именно на управляющем ФИО6 лежит обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о включении реституционного (восстановленного) требования к контрагенту по недействительной сделке ООО «Тоннельдорстрой» в размере 3 676 487,77 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, а в последующем и А.В. Саарян  не могли по своей инициативе включить требование ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой», так как  это не входит в обязанности и компетенцию управляющих ООО «Тоннельдорстрой», арбитражными управляющими ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» А.В. Саарян  и ФИО1 которые никогда не являлись.

 

Под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий  раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Сам по себе факт нахождения контрагента по сделке в процедуре банкротства  не исключает возможность восстановления прав кредиторов должника путем включения реституционного требования в реестр требований кредиторов. Исполнение от контрагента 

по оспоренной сделке могло быть получено при своевременном принятии мер взыскания 

и до утраты им платёжеспособности.

Установленные обстоятельства дела, доказывают, что конкурсный управляющий ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» несвоевременно обратился с требованием о включении задолженности в размере 3 676 487,77 руб., рассмотрение заявление ФИО6 о включении задолженности в реестр обязательств прекращено, заявление не рассмотрено, следовательно, в данном случае арбитражным управляющим ФИО6 не выполнены действия по включению дебиторской задолженности в реестр требований контрагента по недействительной сделке; бездействие управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» использован им не в полной мере. 

Суд указывает, что  не может быть принята к сведению оценка рыночной стоимости 16 ед. транспортных средств, составленная ООО «ПартнерЪ», представленная в материалы дела арбитражным управляющим ФИО6.

В соответствии с исковым заявлением, оценка рыночной стоимости «непереданных» транспортных средств в количестве 16 ед., проведена ООО «ПартнерЪ» в лице оценщика ФИО10, где согласно отчёту на 22.04.2022 года составила 17 370 000,00 рублей.

В соответствии с отчетом от 22.04.2022 года рыночной стоимости транспортной техники оценка проведена по состоянию на 10.12.2018 года. Сама оценка проведена за год до подачи настоящего искового заявления ФИО6 о взыскании убытков с А.В. Саарян 

и ФИО1.

Отчёт об оценке рыночной стоимости от 22.04.2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ), следовательно не может быть принят в качестве допустимого экспертного заключения о рыночной стоимости объектов транспортной техники, заявленной в настоящем споре.

Несоответствии отчёта от 22.04.2022 об оценке рыночной стоимости транспортной техники выразилось в следующем.

Суд соглашается с выводами ответчика, о том, что непонятно каким образом определялась рыночная стоимость транспортных средств без его фактического осмотра специалистом-оценщиком. Исходя из обстоятельств, можно предположить, что оценщиком брались за основу аналоги схожие по дате производства, мощности техники.

Однако, в карточке банкнотного дела ООО Управление механизации «Тоннельдорстрой» на сайте ЕФРСБ опубликованы иные отчёты оценщика об определении рыночной стоимости транспортных средств, которые раннее передана по Определению Арбитражного суда по делу № А32-39283/2016-8/69-Б/112-С конкурсным управляющим ФИО1.

Так, отчёт оценщика № 2114-011223 от 2019 года, составленный также ООО «ПартнерЪ» в лице оценщика ФИО10 опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением от 27.11.2019 года № 4424398 от 27.11.2019 года, аналогичные единицы транспортной технике, например, «КАМАЗ» оценены в 154 858,00 руб., а в некоторых случаях и менее 100 000,00 руб. (страница 4-7 Отчета № 2114-011223).

Как видно, из аналогичного (схожего) отчёта оценщика, который составлен той же оценочной организацией ООО «ПартнерЪ», рыночная стоимость превышает в 5-7 раз по сравнению с отчётом от 22.04.2022 года. Это свидетельствует о том, что оценщиком неполноценно и неверно исследован объект оценки.

В отчёте отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки. При этом на стр. 2 отчёта указано, что на основании достаточной информации эксперт пришёл 

к заключению и провёл оценку рыночной стоимости транспортных средств. 

В отчёте не указаны ссылки на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчёте об оценке не включены прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования) (нарушение пп. 2. п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее – Приказ № 200).

В отчете отсутствует информация об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки (учитывая, что отчет проведен за год до обращения ФИО6 с исковым заилением о взыскании убытков); также отсутствуют сведения об отсутствуют ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости (нарушение пп. 2, 14 п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI).

В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (пп. 12 п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI).

В отчёте не приведен обзор рынка объектов оценки, фактически раздел анализа рынка отсутствует, в отчете не содержится информация, позволяющая сделать вывод о возможном диапазоне стоимости объекта оценки.

Отсутствует описание расчета и обоснование корректировки на составления отчета, 

не указана комплектация автомобилей, отчет не содержит описание объектов-аналогов с подробной информацией о комплектации автомобилей, отсутствуют ссылки на аналогичные объявления о продаже; не приведена подробная информация обо всех характеристиках объектов аналогов, позволяющая сопоставить характеристики с объектом оценки.

В отчёте отсутствует информация о техническом состоянии оцениваемых автомобилей, объем двигателя, состояние, тип кузова, а также наличие дополнительного оборудования (комплектация).

Также Оценщиком не описан процесса оценки транспортных средств в части применения подходов к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки, тем самым нарушен пп. 13 п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI).

Оценщик не исследует рынок в тех его сегментах, в которых могут быть реализованы оцениваемые транспортные средства, не исследуются сегменты не первичного, ни вторичного рынка

При наличии развитого и активного рынка объектов, аналогичных оцениваемым транспортным средства, возможно было получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В данном случае информация об аналогах не использована.

Таким образом, информация, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки, не подтверждена, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

С учетом изложенного, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки следует признать необоснованными.

В преамбуле отчета об оценке от 22.04.2022 указано, что между оценщиком ООО «ПартнерЪ» и ФИО6 заключён договор от 21.04.2022 года № 2624/22 о проведении оценки 16. ед. транспортной техники.

Суд принимает во внимание, что отчёт об оценке подготовлен 22.04.2022, то есть спустя сутки, что является критическим периодом, необходимым для подготовки качественного заключения об оценке, включающим в себя все необходимые анализы в отношении объектов транспортной техники.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор от 21.04.2022 года № 2624/22 о проведении оценки 16. ед. транспортной техники.

В материалы дела представлено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО6.

Суд отклоняет довод управляющего ФИО6 о том, что действиям управляющего ФИО6 дана правовая оценка.

В данном постановлении анализировались действия только ФИО6 в контексте административного правонарушения. Однако важно отметить, что неправомерные действия должны рассматриваться в комплексе и совместно с другими аспектами дела, в том числе совместно с действиями ФИО3.

Хотя дело об административном правонарушении ФИО6 было прекращено, это не исключает возможности рассмотрения его действий в контексте более обширного и сложного правового процесса. Поэтому вопрос об объективности и законности действий должен продолжать рассматриваться в более широком контексте с учётом всех факторов и обстоятельств дела.

В отношении ФИО6 административным органом, не учтены положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Следовательно, аргумент о том, что действия арбитражного управляющего, включая заключение соглашения о передаче имущества и замену сторонами в рамках процессуального правопреемства, не учитывают положения Закона о банкротстве, является неправомерным.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения спора об административном правонарушении не рассмотрены документальные доказательства, такие как акт приёма-передачи от 23.07.2019 года, заключённый между ФИО3 и ФИО1, акт осмотра от 01.11.2018, договор ответственного хранения от 15.09.2015.

Кроме того, процедура банкротства должника вводится на срок до шести месяцев и может быть продлена только при условии, что существует объективная необходимость для проведения мероприятий, которые невозможно завершить в установленный срок. Таким образом, продление процедуры банкротства должно быть обоснованным и соответствовать реальным требованиям дела.

Учитывая вышеизложенное,   арбитражный управляющий обязан строго соблюдать установленные временные рамки. Это включает в себя своевременное принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и осуществление всех других необходимых действий, направленных на увеличение конкурсной массы должника. Важно отметить, что арбитражный управляющий должен выполнять эти обязанности вовремя, избегая затягивания процедуры банкротства должника.

Таким образом, именно ФИО3 и ФИО6, надлежит действовать в интересах сохранения и эффективного управления имуществом должника, процедуру банкротства которого они сопровождают.

А.В. Саарян заявлено ходатайство о применении срока исковой давности  на предъявление требования о взыскании убытков.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осведомлённость о начале течения срока исковой давности следует исчислять не с момента признания сделки недействительной (обособленный спор № А32-39283/2013-8/69-Б/112-С), а с момента, когда между сторонами подписан акт от 23.07.2019 года, между ФИО1 и ФИО3, где последний согласился со способом исполнения судебного акта по делу № А32-39283/2013-8/69-Б-112-С.

Так, в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст.ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 года по делу № А32-39283/2013-8/69-Б ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Применительно к настоящему делу заявление о возмещении убытков могло быть подано в период с от 23.07.2019 года (с момента подписания акта между ФИО1 

и ФИО3) до 23.07.2022 года. 

Конкурсный управляющий ФИО6 имел установленную законом возможность узнать о наличии у должника убытков в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, приходу к выводу, что требования конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении 

и объяснениях лиц, участвующих в деле, с учётом конкретных обстоятельств дела суд делает вывод о пропуске конкурсным управляющим ФИО6 срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для взыскания с бывших управляющих с ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 и А.В. Саарян, причинённых убытков. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела Истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» в доход федерального бюджета 128 232 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

            Судья                                                                                                     С.А. Баганина