СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2706/2023-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-64372/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 07 февраля 2024 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 16 февраля 2024 года) в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-64372/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ.ТК») неосновательного обогащения в сумме 567 190 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.06.2019 по 11.11.2022 в размере 136 280 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты; убытков в сумме 12 923 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2023), отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64372/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставлены без изменения.

13.12.2023 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 16.02.2024) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов, согласно действующим в регионе оказания услуг расценкам до 7 000 руб.

Возражения истца сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной суммы, не соответствующей критериям разумности, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Апеллянт также указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты судебных расходов, утверждает, что в материалах дела отсутствуют платежные документы на сумму оказанных услуг в размере 50 000 руб. 

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «КИТ.ТК» и ООО «ЛИНИЯ А» 16.01.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг № 01/23, в рамках которого ответчик обратился за правовой помощью, в связи с необходимостью представления интересов ООО «КИТ.ТК» в суде по иску ООО «СТС».

Согласно договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в арбитражных судах по иску ООО «СТС» к ООО «КИТ.ТК» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 567 190 руб. 13 коп., процентов на сумму 136 280 руб. 22 коп., процентов по день возврата имущества, стоимость перевозки груза в размере 12 923 руб., государственной пошлины.

В соответствии с актом № 935 от 30.11.2023 об оказании юридических услуг по договору № 01/23 от 16.01.2023 исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах по иску ООО «СТС» к ООО «КИТ.ТК» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 567 190 руб. 13 коп., процентов на сумму 136 280 руб. 22 коп., процентов по день возврата имущества, стоимость перевозки груза в размере 12 923 руб., государственной пошлины, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а именно:

Подготовка возражений на исковое заявление, процессуальных документов и представительство интересов клиента по делу № А60-64372/2022 в суде первой инстанции – 30 000 руб.

Подготовка возражений на апелляционную жалобу, процессуальных документов по делу № 17АП-2706/2023 (А60-64372/2022) в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 532228 от 22.12.2023 исполнителю перечислено 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 532228 от 22.12.2023), ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны истца документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности, характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг.

Истец полагает, что приложенная копия платежного поручения № 532228 от 22.12.2023 об оплате ООО «КИТ.ТК» 50 000 руб. является недопустимым доказательством, так как оплата по нему была проведена после подачи заявления о возмещении судебных расходов и после истечения трехмесячного срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данный довод истца судом первой инстанции правильно отклонен.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам истца, арбитражное законодательство не ставит право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение расходов в зависимость от даты их несения. Положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок установлен в отношении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Соответственно, дата оплаты юридических расходов не может влиять на обязанность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу А60-64372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина