ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8065/2016

31 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14162/2016) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно-технической организации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года по делу № А75-8065/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно-технической организации» (ОГРН 1058603865374, ИНН 8617021414) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно-технической организации» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель ФИО2, по доверенности № 01-17-208/16-0-0 от 05.07.2016, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно-технической организации» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 15 кв.м., расположенного восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1732, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчика.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу № А75-8065/2016 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1732, занятый вагончиком (бытовкой) с вывеской «Шиномонтаж» с возложением на ответчика обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить его своими силами и за свой счет, передав Администрации города Сургута по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить занятый вагончиком (бытовкой) с вывеской «Шиномонтаж» земельный участок, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1732, с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно- технической организации».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд не исследовал принадлежность вагончика и не установил его собственника. Рапорт сотрудника полиции о принадлежности вагончика ответчику не является доказательством по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации высказался в поддержку принятого решения.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу № А75-8065/2016 в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Решение суда соответствует по своим выводам представленным доказательствам и применимым нормам материального права, оснований для их переоценки суж апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления Росреестра от 06.04.2016 по делу № 257 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 448 кв.м., граничащего с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101244:1732 и с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101244:92, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, под размещение вагончика «Шиномонтаж» и автомобильную стоянку, ответственность за которой предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Сургута 22.04.2016 проведено обследование земельного участка общей площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1732. 

В результате обследования установлено, что на участке расположен объект - бытовка с вывеской «Шиномонтаж», занимающая земельный участок площадью 15 кв.м.

Объект используется ответчиком без правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра земельного участка от 22.04.2016 № 118/16.

В адрес ответчика направлено уведомление от 22.04.2016 № 28-02-1221/16-0-0 о необходимости в течение 20 дней освободить земельный участок.

При повторном обследовании земельного участка 24.05.2016 установлено, что требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Полагая, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актами обследования, а также установлен судебными актами по делу № А75-4871/2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016), имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Судами в рамках рассмотрения дела № А75-4871/2016 установлено, что факт использования ответчиком обозначенного выше земельного участка установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 20.02.2016 № 4, приложенными к нему фотоматериалами и схемой фактического использования земельных участков, рапортом от 05.02.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016 № 25/7, в том числе пояснениями представителя ответчика к тексту протокола. 

В частности, фотографической схемой фактического использования земельных участков и фотоматериалами, приложенными к акту проверки от 20.02.2016 № 4, подтверждается, что бетонный забор, ограждающий используемую ответчиком территорию, расположен, в том числе, за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101244:1732, 86:10:01011244:92, принадлежащих ответчику, и ограждает не только территорию размещения принадлежащих ответчику административного здания и здания гаража, но и территорию под вагончиком с вывеской «Шиномонтаж», а также территорию, используемую под стоянку автотранспорта по адресу: 

<

...>. При этом согласно рапорту начальника отделения полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту от 05.02.2016, последним установлено, что вагончик автомастерской установлен на соответствующем земельном участке по адресу: 

<

...>, директором общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской оборонной спортивно-технической организации». 

Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 21.03.2016 № 25/7 законный представитель ответчика также подтвердил факт использования им обозначенного выше вагончика в учебных целях, а, значит, и факт использования спорного земельного участка, хотя и не согласился с тем, что обозначенная административным органом территория также используется заявителем для стоянки. При таких обстоятельствах факт использования заявителем земельного участка, граничащего с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101244:1732, площадью 195 кв. м, с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 86:10:01011244:92, площадью 1 579 кв. м, по адресу: 

<

...>, признан установленным. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что спорная территория используется для размещения транспорта муниципальных предприятий с целью производства профилактических и ремонтных работ систем коммуникаций, а не для размещения автотранспортных средств ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы и материалы, подтверждающие обозначенную позицию. Довод ответчика о том, что спорный вагончик «Шиномонтаж» не принадлежит ему на праве собственности, судом апелляционной инстанции также отклонен, как не опровергающий сам факт использования обозначенного объекта именно ответчиком, которое допускается и в отсутствие права собственности на объект, тем более, что доказательств использования указанного выше имущества, расположенного на спорном земельном участке, иными лицами (физическими или юридическими), заявителем в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск общество сочло себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его же утверждению, не является собственником размещенного на истребуемом земельном участке объекта – вагончика «Шиномонтаж».

Определением от 03.08.2016 ответчику было предложено представить, пояснить и документально обосновать, какое лицо является надлежащим ответчиком, представить его данные (ОГРН, ИНН, место нахождения), которое было оставлено без исполнения. 

При таких фактических обстоятельствах и процессуальном поведении ответчика суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, незаконно использующим спорный земельный участок с присуждением привести его в состояние, существовавшее до выявления факта земельного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии доказательств принадлежности вагончика на праве собственности ответчику, поскольку юридическое значение в данном случае придано факту использования объекта ответчиком, которое он процессуальными средствами доказывания не оспорил. Эти обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делу № А75-4871/2016, и в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчик не представил. Отсутствие права собственности, на чем настаивает ответчик, не исключает использование бытовки в интересах общества и по его субъективному усмотрению, в отсутствие законных оснований для использования занятого им земельного участка, в связи с чем общество и было привлечено к административной ответственности по результатам мероприятий земельного контроля.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года по делу № А75-8065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова