Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29269/2022

05 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-29269/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 в сумме 1 500 000 рублей и пени за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в сумме 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его довода о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 является незаключенным ввиду нахождения переданного в аренду имущества в общей долевой собственности сторон, в связи с чем указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв. м, проходная площадью 46,1 кв. м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, мясожировой корпус площадью 2 345,5 кв. м, магазин площадью 35,6 кв. м и помещение прачечной площадью 164,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017 установлен порядок пользования истцом и ОАО АПК «Уярский» (предыдущим собственником 1/2 доли в праве общей собственности на объекты) помещениями, расположенными в указанных выше зданиях, а именно – в пользование истца закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: № 2, № 8, № 9, № 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж – помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв. м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж – помещения № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127 общей площадью 565,8 кв. м, помещения в здании проходной № 1 и № 2 общей площадью 23,4 кв. м, помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв. м; в пользование ОАО АПК «Уярский» закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: № 7 (кроме комнаты 8), № 14, № 15, № 16, № 1, № 10, № 11 общей площадью 2 343,4 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж – помещения № 13, № 14, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, коридор от 59 (10,5 кв. м) общей площадью 692,4 кв. м, 2 этаж – помещения № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 общей площадью 596,8 кв. м, помещения в здании проходной № 3, № 4 и № 5 общей площадью 22,7 кв.м, помещения в здании магазина № 1 и № 3 общей площадью 17,93 кв. м; помещение № 12 (котельная) общей площадью 167,5 кв. м, помещение № 6 (тепловой узел), № 11, части 12 и 61 (щитовая), 64 общей площадью 54,6 кв. м определены как места общего пользования.

На основании договоров купли-продажи от 24.04.2020 № 24АА3946297, № 24АА3946303, № 24АА3946300, № 24АА3946312, № 24АА3946306, № 24АА3946309 общество АПК «Уярский» продало указанные объекты недвижимости ответчику.

Впоследствии ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (истец, арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (ответчик, арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 помещения общей площадью 3 672,37 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, закрепленные согласно решению суда в пользование арендодателя: помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв. м; помещения № 1 и № 2 в здании проходной общей площадью 23,4 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж – помещения № 1 - № 5, № 7 - № 10, № 15 - № 17, часть № 12, № 51 - № 59 (коридор площадью 125,1 кв. м), № 60, № 62, № 63 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж – помещения № 65 - № 76, № 117 - № 127 общей площадью 565,8 кв. м; помещения № 2, № 8, № 9, № 7/8 (комната № 8) в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота общей площадью 2 367,2 кв. м.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составил 250 000 рублей. При этом арендная плата за первый месяц аренды в размере 250 000 рублей подлежала внесению арендатором до 30.10.2020, за второй и последующие месяцы аренды – не позднее 7-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил (продолжил пользоваться им) и не внес арендную плату за пользование им, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.07.2022 № 14) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 в сумме 1 500 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в сумме 170 000 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А33-1255/2017 и № А33-625/2022, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) указало на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной заключенным ими договором от 01.10.2020, и наличие с его стороны задолженности в сумме 1 500 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 170 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на незаключенность договора от 01.10.2020, указывая на то, что объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности сторон, не могут быть переданы в аренду одной из них ввиду отсутствия раздела этого имущества.

Рассмотрев указанные возражения, суды правомерно их отклонили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 этой статьи).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года, определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу и ОАО АПК «Уярский» на праве общей долевой собственности. В частности, решением определены помещения, находящиеся в пользовании истца, помещения, находящиеся в пользовании ОАО АПК «Уярский», и помещения, находящиеся в общем пользовании.

Установленный этим решением порядок пользования имуществом сохраняет свою силу и для ответчика ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), являющегося правопреемником ОАО АПК «Уярский» в соответствующих отношениях в связи с заключением ими договоров купли-продажи от 24.04.2020 № 24АА3946297, № 24АА3946303, № 24АА3946300, № 24АА3946312, № 24АА3946306 и № 24АА3946309.

При этом, вопреки мнению ответчика, наличие такого установленного порядка пользования не исключает возможность сособственников заключить договор, по условиям которого один из них предоставит другому за плату на определенный срок право владеть и пользоваться той частью имущества, которое в силу установленного порядка предоставлено в пользование первому из них. Указанный договор служит основанием для временного единоличного владения и пользования вторым сособственником всем имуществом, находящимся в общей собственности, и порождает на его стороне соответствующее согласованное сторонами денежное обязательство (основное и обеспечительное). К такому договору могут быть применены положения об аренде.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что договор аренды от 01.10.2020 заключен сторонами в соответствии с установленным ранее порядком пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности, и содержит в себе достаточные сведения, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки передаваемого имущества; при заключении этого договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, договорились о величине платы за пользование имуществом; в результате заключения договора ответчик получил возможность пользоваться определенным имуществом единолично, полностью используя имущество, находящееся в общей собственности, в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным и установленным факт использования ответчиком указанных в договоре помещений в спорный период и невнесения им предусмотренной договором платы. Произведенный истцом расчет задолженности и пени судами проверен и признан правильным.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Считая неправомерным заключение указанного выше договора от 01.10.2020, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (ответчик по настоящему делу) обращалось в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу № А33-19741/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска общества было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (ответчиком по настоящему делу) обязательств по договору от 01.10.2020 за предшествующий период – с 01.07.2021 по 30.04.2022, истец также ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании с него образовавшейся задолженности и пени. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 года, требования истца удовлетворены (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-29269/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                Ю.С. Яцкевич