ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30834/2015

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-17074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: в отсутствие представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу № А32-30834/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

3-е лицо - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении требования отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказывал наличие признаков п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом), определением от 25.08.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.11.2015 в отношении ООО «Меатмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указал, что между должником и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014 года, продан автомобиль LEXUS GX 470, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет белый, страна производитель - Япония.

Денежные средства на счета ООО «Меатмаркет» не поступали, встречного исполнения ООО «Меатмаркет» не получило.

По мнению управляющего, сделка причинила имущественный вред кредиторам должника, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет от 900 000 до 1000 000 рублей.

Согласно данным МВД РФ - Главное управление собственной безопасности Регионального управления собственности безопасности 19 Отдел «Кавказ», 22 февраля 2014 года ИП ФИО6 реализовала данный автомобиль по цене 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2015, оспариваемая сделка заключена 20.01.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, в материалы дела договор купли- продажи транспортного средства от 20.01.2014 года, заключенный между должником и ИП ФИО3, представлен не был. 

Конкурсный управляющий мер направленных на получение договора не предпринял, с ходатайством о содействии в получении договора не обращался.

В отсутствие текста договора, не представляется возможным установить условия оспариваемой сделки, в том числе,  сведения о цене автомобиля, согласованные сторонами договора.

В обоснование своих требований представил ответ МВД РФ - Главное управление собственной безопасности Регионального управления собственности безопасности 19 Отдел «Кавказ», договор от 22.01.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4.

Как было отмечено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред, в результате был причинен вред и ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели.

ИП ФИО3 не являлась аффилированным лицом. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП ФИО3 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы управляющего о том, что к должнику был подан ряд исков, не могут быть приняты во внимание, само по себе наличие судебных споров о взыскании сумм с должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в январе 2014 г., не представлено.

По мнению управляющего, сделка причинила имущественный вред кредиторам должника, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет от 900 000 до 1 000 000 рублей.

Однако каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства составляет от 900 000 до 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Более того, 22 февраля 2014 года ИП ФИО6 реализовала данный автомобиль по цене 100 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к сбору доказательств, включая представление в суд оспариваемого договора. То обстоятельство, что по утверждению конкурсного управляющего денежные средства должнику не поступили, не является единственным основанием для признания сделки недействительной и само по себе не подтверждает неравноценность встречного предоставления. Каких либо доказательств того, что ФИО7 и не предполагала оплачивать приобретенное имущество, в деле не имеется.  Мер к исследованию данного обстоятельства конкурсный управляющий не предпринял. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении в суд конкурсный управляющий государственную пошлину не оплатил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Меатмаркет» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Меатмаркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко