ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12550/2024

Дело № А55-36999/2023

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО ПКО «Альфа» - представитель ФИО1, по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября – 03 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года об обоснованности требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 1 312 444,86 руб. Одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» в общем размере 1 312 444 руб. 86 коп., признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включения требования в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2; включить требования ООО «ПКО «Альфа» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 312 444,86 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024; ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» предложено представить копию постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № 169303/22/63044-ИП от 01.08.2022 и доказательства направления службой судебных приставов указанного постановления; заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 по делу № 2-663/2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Финансовому управляющему ФИО3 предложено представить доказательства получения исполнительного листа от службы судебных приставов, направления в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» уведомления о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №347/к от 10.10.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ООО ПКО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов (Постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2023, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2024, акт возврата арестованного имущества с реализации от 29.10.2024, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 19.11.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. на 03.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Судебное заседание 03.12.2024 продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта об отказе кредитору во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между ФИО4 и должником ФИО2 заключён договор займа с поручительством.

02.02.2023 между ФИО4 и ООО «ПКО «Альфа» заключен Договор уступки прав (требований) № 1 на основании, которого права требования к Должнику по договору займа с поручительством перешло к ООО «ПКО «Альфа».

Договор займа с поручительством от 29.03.2021 г. заключён путём подписания должником Договора.

Условиями договора займа предусмотрено:

1)предоставление должнику займа в размере 1 000 000,00 рублей;

2)срок возврата кредита - 60 дней, с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора займа с поручительством);

3)процентная ставка 10 % (п. 3.1 договора займа с поручительством).

Займодавец ФИО4 исполнила обязанность по предоставлению займа.

Обязательства по договору займа должником в полном объёме не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-663/2022, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022, постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 задолженность по договору займа с поручительством от 29.03.2021 г. в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере 142 089,26 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 13,867 процентов годовых на остаток суммы задолженности (от 1 000 000,00 руб.) с 10.06.2022 до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 г. в размере 70 315,08 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы задолженности (от 1 000 000,00 руб.) за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом Постановления от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 262,02 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года дело № 2¬663/2022, вступившим в законную силу 21.06.2023 г., произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «КА «Альфа».

Согласно п. 5.1.1. ст. 5 Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.02.2023 г., а также Акту приема-передачи документов (прав требования) к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.02.2023 г., задолженность должника по договору займа составляет 1 312 444,86 руб.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №169303/22/63044-ИП от 01.08.2022 (Исполнительный лист от 25.07.2022 № ФС 035519640).

Поскольку исполнительное производство №169303/22/63044-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено не было, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего кредитором не получено, ООО «ПКО «Альфа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 312 444 руб. 86 коп., ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 28, 100, 134, 142, 213.7 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года  №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» в заявленном размере (1 312 444 руб. 86 коп.), подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,  признание требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (как «опоздавшего» кредитора).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования ООО «ПКО «Альфа» возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2023) и введения первой процедуры банкротства (27.12.2023), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в сумме 1 312 444 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование направлено кредитором в суд по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В адрес ООО «ПКО «Альфа» финансовым управляющим должника уведомления не направлялись, кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не получались. 

Сведения об уведомлении кредитора финансовым управляющим материалы дела не содержат. 

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия постановления ОСП Промышленного района об окончании исполнительного производства от 04.12.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, доказательств направления указанного постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и (или) финансовому управляющему, должнику не представлено.

Финансовый управляющий ФИО3 доказательств направления кредитору уведомления о получении исполнительного листа и введении в отношении должника процедуры банкротства не представил. 

Возражений против включения требования в реестр требований кредиторов не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 312 444, 86 руб. на основании подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований должника ФИО2; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» – удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу № А55-36999/2023 в обжалуемой части подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу № А55-36999/2023 отменить в части отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 312 444, 86 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев