АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5529/2024

Дело № А12-24970/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг»  ФИО1, доверенность от 01.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение  «Проектстройпоставка»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024  

по делу № А12-24970/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Проектстройпоставка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Проектстройпоставка" (далее - ООО "ПО "Проектстройпоставка", истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (далее –  ООО "ЕСК-Инжиниринг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки N 08/06-ЖБИ от 08.06.2023 в  размере 925 089,14 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 27 752,67 руб., процентов, начисленных в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), в размере 24 566,81 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕСК-Инжиниринг"  в пользу ООО "ПО "Проектстройпоставка" взыскана задолженность по  договору поставки N 08/06-ЖБИ от 08.06.2023 в размере 918 164,67 руб.,  

проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 27 752,67 руб., проценты, начисленные в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, в размере 22 011,43 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 22 329 руб.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2024 в части удовлетворения требования о взыскании  задолженности отменено; в части требования о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, и судебных расходов решение суда  первой инстанции изменено: взысканы с ООО "ЕСК-Инжиниринг" в  пользу ООО "ПО "Проектстройпоставка" проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 27 752,67 руб., проценты, начисленные  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 11 707,59 руб., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб. Взыскана с  ООО "ПО "Проектстройпоставка" в доход федерального бюджета  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 2 879 рублей. Взыскана с ООО "ЕСК-Инжиниринг" в доход  федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 121 рублей.  

 ООО "ПО "Проектстройпоставка" подало кассационную жалобу, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

 В отзыве ООО "ЕСК-Инжиниринг", полагая постановление суда  апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих  представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО "ПО  "Проектстройпоставка" (поставщик) и ООО "ЕСК-Инжиниринг"  (покупатель) заключен договор поставки N 08/06-ЖБИ.  

Наименование, ассортимент, качественные или технические  характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место  поставки, порядок оплаты определяются сторонами в Спецификациях  (Приложения к договору) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указана в Спецификациях  (Приложение к настоящему договору). В цену товара включены стоимость  товара и его доставка до объекта строительства покупателя.  

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке:  

- 100% от суммы договора по факту поставки продукции с отсрочкой  платежа 45 (сорок пять) календарных дней, с момента поступления товара  на склад/место приемки покупателя. Обязательства покупателя по оплате  товара считаются исполненными с момента поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанности по его оплате в установленный договором срок, сумма  задолженности считается предоставленной поставщиком покупателю  денежной суммой на условиях коммерческого кредита. Покупатель по  требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим  кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара)  за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня  получения товара (пункт 3.3.1 договора).  

 Датой поставки товара является: 

- дата получения товара на складе поставщика и подписания товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписывается  после погрузки товара;  

- либо при доставке товара транспортом поставщика, дата получения  товара на объекте строительства покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была  произведена поставка товара на общую сумму 2 577 735 руб. по  универсальным передаточным документам (далее – УПД) N 36 на  сумму 284 240 руб., N 38 на сумму 616 113 руб., N 39 на сумму 284 240  руб., N 40 на сумму 317 115 руб., N 41 на сумму 284 240 руб., N 42 на  сумму 289 298 руб., N 43 на сумму 294 465 руб., N 44 на сумму 208 024  руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены копии  УПД и товарных накладных.  

Платежными поручениями N 1535 от 17.08.2023 и N 1882  от 26.09.2023 ответчиком была произведена оплата по договору в  размере 1 501 708 руб. и 1 085 727 руб. соответственно (всего на  сумму 2 587 435 руб.)  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара  истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим  

кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

 Согласно расчету истца, ввиду наличия у ответчика задолженности по  процентам за пользование коммерческим кредитом, с учетом  произведенных платежей, сумма основного долга ответчика  составляет 925 089,14 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом 27 752,67 руб., процентов, начисленных в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, 24 566,81 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 06.09.2023 с требованием об оплате  задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО "ПО  "Проектстройпоставка" в суд с заявленными требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие  у него задолженности перед истцом со ссылкой на внесенную платежными  поручениями N 1535 от 17.08.2023 и N 1882 от 26.09.2023 оплату за  принятый товар. Кроме того, ответчик, оспаривая произведенные истцом  расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  оспаривал даты поставок.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами  договор как договор поставки, отметив, что факт получения ответчиком от  истца товара подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными ЭЦП сторон, и не оспаривается ООО «ЕСК-Инжиниринг».  

 В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,  затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга  (статья 319 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой получения товара  является дата, указанная в универсальных передаточных документах  (даты УПД).  

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, счел  его неверным и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что  сумма основного долга ООО "ЕСК-Инжиниринг" составляет 918 164,67  руб., которая и была удовлетворена судом.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 27 752,67 руб., суд первой  инстанции, принимая во внимание условия договора, положения  статьи 823 ГК РФ, указав, что доказательств оплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом не представлено, проверив  представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об  удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023  по 02.10.2023 в размере 24 566,81 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению за  период с 13.08.2023 по 02.10.2023 в размере 22 011,43 руб. с учетом  перерасчета суммы основного долга, произведенного судом.  

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела,  указал, что сторонами согласована поставка товара транспортом  поставщика до склада/места приемки покупателя (ответчика), и товар  должен был быть оплачен ответчиком по факту поставки продукции с  отсрочкой платежа в 45 (сорок пять) календарных дней с момента  поступления товара на склад/место приемки покупателя. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае датой поставки истцом в адрес  ответчика товара является дата УПД.  

Учитывая согласованную сторонами в пункте 3.3 договора отсрочку  платежа в 45 календарных дней, указал суд апелляционной инстанции,  сроки оплаты по данным УПД следующие:  

- по УПД от 07.07.2023 N 36, 38, 39, 40, 41, 42 срок оплаты20.08.2023 (воскресенье), который в силу статьи 193 ГК РФ переносится на  следующий рабочий день - 21.08.2023 (понедельник);  

- по УПД от 13.07.2023 N 43 срок оплаты - 26.08.2023 (суббота),  который в силу статьи 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день  - 28.08.2023 (понедельник);  

- по УПД от 17.07.2023 N 44 срок оплаты - 30.08.2023. 

 Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом  от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс  Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, данный Кодекс  дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  

должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без  промедления после исполнения (пункт 1).  

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему  денежными средствами по своему усмотрению, указал суд апелляционной  инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7, то при наличии нескольких  обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу,  вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.  

 В рассматриваемом случае, ответчик, производя оплату за принятый от  истца товар, в платежных поручениях в назначении платежа указал, в счет  какого из обязательств им производится платеж.  

Так, согласно платежному поручению N 1535 от 17.08.2023 на  сумму 1 501 708 руб. в назначении платежа ответчиком указано: "оплата  по УПД N 36, 38, 39, 40 от 07.07.2023"; согласно платежному поручению  N 1882 от 26.09.2023 на сумму 1 085 727 руб. в назначении платежа  ответчиком указано: "оплата по УПД N 41, N 42 от 07.07.2023, N 43  от 13.07.2023, N 44 от 17.07.2023".  

 Отметив, что по УПД от 07.07.2023 N 36, 38, 39, 40 на  сумму 1 501 708 руб. ответчиком оплата произведена платежным  поручением N 1535 от 17.08.2023, то есть в установленный срок, и  проценты по коммерческому кредиту по УПД от 07.07.2023 N 36, 38, 39, 40  начислению не подлежат, суд апелляционной инстанции, указав, что по  УПД от 07.07.2023 N 41 и 42, от 13.07.2023 N 43, от 17.07.2023 N 44  ответчиком были оплачены 26.09.2023 платежным поручением N 1882, т.е  с нарушением срока, рассчитал размер процентов по коммерческому  кредиту, который составил 421 935,92 руб., и, приняв во внимание  имеющуюся сумма переплаты должника в размере 9 700 руб., счёл  

задолженность ответчика перед истцом по процентам по коммерческому  кредиту в 412 235,92 руб. (421 935,92 - 9 700).  

 Отметив, что в рассматриваемом случае при расчете задолженности и  процентов за пользование коммерческим кредитом следует исходить из  того, что в первую очередь погашается задолженность по указанным в  платежных поручениях УПД, затем проценты по коммерческому кредиту,  суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом было заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом только в размере 27 752,67 руб., пришёл к выводу  об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 27 752,67 руб.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в  размере 24 566,81 руб., суд апелляционной инстанции, отметив, что по  УПД от 07.07.2023 N 36, 38, 39, 40 ответчиком оплата произведена  платежным поручением N 1535 от 17.08.2023 в установленный срок, и  проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат, рассчитал общую  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ по УПД N 41, 42, 43, 44 в размере 11 707,59 руб.  

На основании изложенного, учитывая, что задолженность за товар  ответчиком по спорным УПД погашена, и требование о взыскании долга  удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции счел  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом подлежащим удовлетворению в заявленном размере 27 752,67  руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ - в сумме 11 707,59 руб.  

 В кассационной жалобе ООО "ПО "Проектстройпоставка" оспаривает  выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на своей позиции,  изложенной в исковом заявлении в суд первой инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  

апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены  судом апелляционной инстанции.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

 При рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной  инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку.  

 В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд  пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ. Судом апелляционной инстанции мотивированно изменено  решение суда первой инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения  судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

 Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены  принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 по делу № А12-24970/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков