﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33066/2014

17 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021      

по делу № А43-33066/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока 

предъявления исполнительного листа 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182,  ОГРН: 1107746581315) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» 

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») о взыскании 4 084 042 рублей 85 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.07.2012 № 120725/01 за период с 21.01.2013 по 14.02.2014. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

   Истцу 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004908207.

   Взыскатель 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

   Определением суда от 25.12.2020 заявление ООО «Меттехнологии» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.     

ООО «ДиректСтрой» не согласилось с определением от 25.12.2020 и постановлением от 25.02.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют. Заявитель указывает, что ООО «Меттехнологии», действуя недобросовестно, представило в суд заявление о зачете без согласия ООО «ДиректСтрой». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Меттехнологии» своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

   Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

   Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

   При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

   На основании части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

   В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

   Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

   В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

   В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что сторонами произведен зачет от 10.07.2015 требований ООО «Меттехнологии» к ООО «ДиректСтрой» в сумме 4 127 463 рублей  85 копеек, в том числе 4 084 042 рубля 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01 и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, и требований ООО «ДиректСтрой» к ООО «Меттехнологии» в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014. 

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу                                  № А43-12535/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» на сумму 4 127 463 рубля 85 копеек, возникших из договора от 25.07.2012 № 120725/01. Применены последствия недействительности сделки.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу            № А43-12535/2015 требования ООО «ДиректСтрой», возникшие в результате признания недействительной сделки по зачету, включены в реестр требований ООО «Меттехнологии».

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что зачет взаимных требований от 10.07.2015 на сумму 4 127 463 рублей 85 копеек признан недействительным, исполнительный лист не предъявлялся взыскателем в связи с договоренностью с ответчиком о прекращении взаимных обязательств зачетом, требования ООО «ДиректСтрой», возникшие в результате признания недействительной сделки по зачету, включены в реестр требований ООО «Меттехнологии», суды обоснованно удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А43-33066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков