ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-3058/2011, принятое

 

по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202 требование дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») в сумме 40624467 руб. 89 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»).

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу №А28-3058/2011-202 по новым обстоятельствам. Также кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд отказано, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу №А28-3058/2011-202 прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» арбитражный суд провел зачет требований по заявлению ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от 05.07.2012 без учета ранее вынесенного определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012. Это  привело  к  уменьшению  дебиторской  задолженности  ЗАО  «Трест Ямалстройгаздобыча» на 21744984 рубля, что нарушает права кредиторов должника. Поскольку сведения о наличии дебиторской задолженности ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в инвентаризации ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», представленной ФИО3, не указано, у кредитора ООО Торговый Дом «Стройбат» и его правопреемника ФИО2 не утрачено право на рассмотрение требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по новым обстоятельствам. Кредитор считает, что согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что ФИО2 не был пропущен срок на обращение с заявлением в порядке пункта 24 постановления № 35. По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, АО «Центрэнергогаз» (новое наименование ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202 требование ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в сумме 40624467 руб. 89 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

ФИО2, являясь правопреемником  ООО ТД «Стройбат» согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 по делу № А28-3058/2011-200, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.03.2013 по делу А28-3058/2011-202 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор указал, что определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2013 по делу № А41-44136/12 удовлетворено заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192 о взыскании с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пользу Треста 21718141 руб. 54 коп. убытков и 24842 руб. 67 коп. третейского сбора, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2013 № ВАС-5678/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А41-44136/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указал  определение от 29.04.2013 № ВАС-5678/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу № А41-44136/2012.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от  14.03.2013 по новым обстоятельствам подано ФИО2 06.09.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления – 11.12.2023 (л.д. 31т.3), то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Как указал заявитель, ФИО2 приобрел статус кредитора после вынесения судом определения от 17.08.2023 о процессуальном правопреемстве, поэтому он не может считаться пропустившим срок на подачу данного заявления.    

Данный довод не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО ТД «Стройбат», которое имело возможность подать соответствующее заявление, процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не изменяет течение срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Ссылка заявителя на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление ФИО2 было принято к производству арбитражного суда и вопрос о пропуске заявителем процессуального срока и наличии оснований для восстановления пропущенного срока рассмотрен в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 N 16947/11).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева