АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-308/2019

г. Тверь

13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, ФИО4, рассмотрев заявление акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г. Торжок, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным предписания № 02/305-п от 12.10.2018 в части, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (далее - заявитель, общество, производитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания № 02/305-п от 12.10.2018 (далее предписание) в части требования о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. ФК 84.В.00414 от 18.06.2018 на ряженку с массовой долей жира 2,5 %.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом доводов, также изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, дополнения к отзыву, представил копии материалов проверки.

 Как следует из материалов дела, 12.10.2018 по результатам проведения должностным лицом ответчика проверки в адрес общества вынесено оспариваемое предписание.

В обжалуемой части обществу предписано: прекратить действие декларации о соответствии на ряженку с массовой долей жира 2,5 % -  декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. ФК 84.В.00414 от 18.06.2018 (срок действия по 17.06.2021).

Основанием для вынесения в адрес общества предписания в оспариваемой части, послужил вывод управления о допущении со стороны акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» нарушений ст. 4 ч. 4.1. п. 1 п.п. 2, ст. 4 ч. 4.4. п. 1 ТР ТС  022/2011 и раздела XII п. 86 «ж» ТР ТС 033/2013; ст. 4. ч. 4.1. п. 1. п.п. 6 ТР ТС 022/2011 и раздела XII п. 66 ТР ТС 033/2013. 

Общество, не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 4 ч. 4.1. п. 1. п.п. 2 ТР ТС  022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 4 ч. 4.4. п. 1 ТР ТС  022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Согласно требованиям раздела XII п. 86 «ж» ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом); массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии плавленого сыра).

В соответствии с разделом II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), в том числе понятие и определение - нормализованное молоко (сырье для производства продуктов переработки молока, в котором массовые доли молочного жира и молочного белка и (или) сухих обезжиренных веществ молока либо их соотношения приведены в соответствие с показателями стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока).

Обосновывая законность выданного предписания в рассматриваемой части, управление указало на информацию, содержащуюся в экспертном заключении, полученном ответчиком в рамках проводимой проверки.

В указанном заключении от 21.09.2018 № 04-2/4-70, подготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее - экспертное заключение), раздел «Выводы и заключение» специалист пришел к выводу о замене производителем на упаковке продукта «Ряженка» перечня входящих в состав компонентов термином «нормализованное молоко». 

Комментариев о не указании производителем конкретных компонентов указанное заключение не содержит. Причины невозможности применения производителем термина «нормализованное молоко» в заключении специалистом не оценены.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, производимый заявителем продукт - «Ряженка» на маркировке, в части состава, должен содержать информацию о составе: молоко, сухое молоко и т.д.

Нормативного обоснования, документальных доказательств, также ссылки на положения технических регламентов, регулирующих рассматриваемую сферу деятельности, предусматривающих возможность отражения на упаковке продукции в части состава  производимого продукта компонента «сухое молоко» ответчиком в процессе рассмотрения дела не приведено, как и доводов, определенно указывающих на неправомерность использования обществом термина «нормализованное молоко» на маркировке продукции. 

Раздел II ТР ТС 033/2013 приведенного ответчиком понятия «сухое молоко» для целей оформления маркировки продукции не содержит.

С учетом изложенного, по мнению суда, позицию ответчика нельзя признать обоснованной.

Основанием принятия ответчиком предписания в оспариваемой части послужил вывод о не указании на упаковке произведенной продукции, вопреки требованиям ст. 4. ч. 4.1. п. 1 п.п. 6 ТР ТС  022/2011, «срока хранения после вскрытия упаковки».

Указанный вывод приведен уполномоченным органом на основе экспертного заключения раздел «Выводы и заключение» пункт 2. 

Ст. 4. ч. 4.1. п. 1 п.п. 6 ТР ТС  022/2011 содержит требования к маркировке упакованной пищевой продукции, а именно, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Раздела XII п. 66 ТР ТС 033/2013 предусматривает сопровождение молока и молочной продукции информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В месте с тем, производителем на упаковке продукта «Ряженка» размещается информация следующего содержания: «Хранить при температуре (четыре плюс/минус 2) градуса Цельсия до и после вскрытия упаковки». Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Требования об указании на упаковке произведенной продукции «срока хранения после вскрытия упаковки» ТР ТС  022/2011 не содержит.

В этой связи, по мнению суда, у ответчика не имелось оснований для вывода, изложенного в предписании в рассматриваемой судом части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, именно управление должно доказать факт нарушения обществом обязательных требований ТР ТС  022/2011, ТР ТС 033/2013.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ из представленных ответчиком документов определённо не следует, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов ТР ТС  022/2011, ТР ТС 033/2013 в рассматриваемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта обоснованности изложенного в предписании требования в обжалуемой части.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные акционерным обществом «Торжокский молочный комбинат «Тверца» требования, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области  № 02/305-п от 12.10.2018 в части требования о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. ФК 84.В.00414 от 18.06.2018 на ряженку с массовой долей жира 2,5 %.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова