ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16964/2022

г. Саратов

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу №А12-16964/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационное хозяйство», Волгоградская обл., г. Урюпинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за апрель 2022 по договору энергоснабжения от 29.12.2021 № 8010023/22 в размере 2 243 090 рублей 89 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2022 по договору энергоснабжения от 29.12.2021 № 8010023/22 в размере 2 243 090 рублей 89 копеек.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2021, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель), заключён договор энергоснабжения № 8010023/22, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Пунктом 7.1 договора устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Энергосбытовая организация, во исполнение условий договора поставила потребителю в апреле 2022 года электрическую энергию на общую сумму                    2 243 090 рублей 89 копеек, которая последним оплачена не была, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным. 

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

           Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в апреле 2022 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов. 

Объёмы потреблённой в исковой период электроэнергии зафиксированы в ведомостях показаний приборов коммерческого учёта, которые, во исполнение условий договора оформлены и представлены истцу непосредственно ответчиком. 

Истец, на основании объёмов, указанных в ведомостях показаний приборов коммерческого учёта и согласно условиям договора, оформил акты приёма-передачи, а также выставил счета-фактуры для оплаты фактически потреблённой ответчиком электроэнергии. Спора по объёму потреблённого в апреле 2022 года энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет. 

По расчёту истца, долг за потреблённую в апреле 2022 года электроэнергию составляет 2 243 090 рублей 89 копеек, при этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. 

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела (почтовое отправление № 40097174050519 - лист дела 15), в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, контррасчёт задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём оказанных услуг и размер задолженности в материалы дела не представил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчёт суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. 

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные доказательства подтверждающие факт задолженности, несостоятельна. 

Как видно из решения, суд первой инстанции установил факт потребления электроэнергии в спорный расчётный период, - апрель 2022 года подтверждающийся материалами дела - ведомостью показаний СКУЭ, актом приёма-передачи. 

Указание в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции вопроса о заключении договора и его соответствии предъявляемым к такого рода договорам требованиям, несостоятельно, не является основанием  отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Апеллянт не приводит доводов о недействительности (ничтожности) договора энергоснабжения, о несоответствии договора и (или) его конкретных условий требованиям закона, иным нормативным правовым актам, его незаключенности, на наличие таких доказательств не ссылается и не представляет их к апелляционной жалобе. 

Напротив, арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2021 № 8010023/22, который подписан сторонами без разногласий и скреплён печатями юридических лиц. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что единовременное взыскание задолженности может привести МУП «Водоканал» к неспособности выполнить свою основную функцию - бесперебойную подачу воды, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в ней должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми, поскольку в описательной её части заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением в целом, тогда как, в просительной части указывает на несогласие со взысканными пени, не заявлявшимися истцом, и, соответственно, не взысканными арбитражным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу № А12-16964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова