Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8312/2024

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»,

апелляционное производство № 05АП-4711/2024

на решение от 05.07.2024 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8312/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИ 315253600001818) 

о взыскании 145 442 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 779/20/1К от 02.03.2020 в размере 8 698 рублей 70 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 136 743 рубля 43 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 28.08.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на дату окончания действия договора – 30.04.2021, с которой, по убеждению апеллянта, и следует исчислять трехлетний срок для защиты своего нарушенного права.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.03.2020 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 779/20/ПК, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указываемых в заявке Заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг в течении 425 календарных дней с момента поступления предоплаты и предоставления Заказчиком документов, необходимых для оказания услуг. 

Стоимость услуг определяется согласно действующего на момент оказания услуги «Прейскуранта на платные медицинские работы (услуги)», утверждаемого приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость услуг составляет 106 332 рубля 37 копеек, в том числе НДС - 20%. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в кассу Исполнителя. Заказчик производит 100 % предоплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета при безналичном расчете. При наличном расчете Заказчик вносит денежные средства в кассу Исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора. 

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг № 00005168 от 03.04.2020 на сумму 1 398 рублей 40 коп., № 00009800 от 16.06.2020 на сумму 6 293 рублей 14 коп., №00012751 от 03.08.2020 на сумму 1 007 рублей 08 коп., счета № 00001853 от 02.03.2020, № 00005306 от 16.06.2020 и № 00006849 от 03.08.2020, а также счета-фактуры № 00005168 от 03.04.2020, №00009800 от 16.06.2020, №00012751 от 03.08.2020.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по оплате, ФБУЗ направило заказчику претензию №162 от 07.02.2024 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»  заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени по актам об оказании услуг № 00005168 от 03.04.2020, № 00009800 от 16.06.2020, №00012751 от 03.08.2020.

ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг: Заказчик производит 100% предоплату услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения счета при безналичном расчете.

При этом по условиям пункта 4.1 договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя документы: счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, экспертные заключения, акты обследований, протоколы исследований и испытаний.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал услуги заказчику  03.04.2020, 16.06.2020, 03.08.2020, о чем свидетельствуют соответствующие акты и счета.

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным актам истец обратился в суд 26.04.2024, давностный срок по данному предъявленному требованию истцом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права, довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора - 30.04.2021, поскольку сам по себе срок действия заключенного сторонами договора не свидетельствует о том, что о нарушенном праве (неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства) истец узнал лишь по окончании срока действия договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.).

Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 1 статьи 207 ГК РФ, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и в части исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2024 по делу №А51-8312/2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова