АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35309/20

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304615016800120, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 517 227,70 руб. задолженности и пени по договору поставки                      № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019, а также 70 000 руб. расходов на представителя, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304615016800120, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 227,70 руб. задолженности и пени по договору поставки                      № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

 Определением суда от 27.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик сообщил суду об оплате основной задолженности в полном размере и отсутствии долга, также заявил о чрезмерности расходов на представителя и необходимости их снижения.

Истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований просил суд о взыскать с ответчика 6 420,62 руб. пени по договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019 за период с 18.07.2020 по 26.11.2020, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением заявления ответчика, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2019г. между ИП ФИО1 («Поставщик») и ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» («Покупатель») был заключен Договор поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019г. («Договор») на поставку товара, определенного в Спецификациях, являющихся приложением к вышеуказанному Договору. Согласно п. 1.1. Договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях вышеуказанного Договора. Согласно п. 2.1. Договора - наименование и номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость определяются в Спецификациях, являющихся приложением к вышеуказанному Договору. Поставщиком, за период действия вышеуказанного Договора, была осуществлена поставка товара в адрес Покупателя, согласно Спецификациям.

05.09.2019г. Между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019г., где стороны изменили условия оплаты по следующим спецификациям: 3 от 03.06.2019г., 4 от 01.07.2019г., 5 от 24.07.2019г., принята была следующая редакция: Оплата каждой партии товара производится в течении 100 (ста) календарных дней с даты передачи (поставки) товара на склад Покупателя.

21.04.2020г. стороны договора пришли к соглашению изменить условия оплаты по следующим спецификациям: 3 от 03.06.2019г., 4 от 01.07.2019г., 5 от 24.07.2019г., указанным в Дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2019г. и принять следующую редакцию по оплате: Оплата каждой партии Товара производится до 17.07.2020г. (Изменения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2019г. к Договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019г.)

21.04.2020г. стороны договора пришли к соглашению изменить условия оплаты спецификации 6 от 28.08.2019г., и принять следующую редакцию по оплате: Оплата каждой партии Товара производится до 17.07.2020г. (Дополнительное соглашению № 2 от 21.04.2020г. к Договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019г.)

Свои обязательства Поставщик перед Покупателем выполнил в полном объеме, товар поставил, Покупатель приняв товар полную его оплату не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 21.10.2020г. сумма долга Покупателя перед Поставщиком, составляет 564 100 руб.

Согласно п. 12.3. Договора, спорные вопросы по Договору рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

25.09.2020г. в адрес Покупателя была направлена претензия о погашении задолженности, которая не была исполнена в полном объеме.

Согласно п.10.2. Договора, в случае задержки Покупателем платежа Поставщику за поставленный товар по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании условий договора истцом начислена пеня.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга, неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований просил суд о взыскать с ответчика 6 420,62 руб. пени по договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019 за период с 18.07.2020 по 26.11.2020, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Таким образом, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 6 420,62 руб. пени по договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019 за период с 18.07.2020 по 26.11.2020, а также 70 000 руб. расходов на представителя

Ответчик исковые требования в части отыскания пени не оспорил, конррасчет не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса, в силу статьи 9 АПК РФ, должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.10.2. Договора, в случае задержки Покупателем платежа Поставщику за поставленный товар по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 2020/10 оказания юридических услуг от 19.10.2020, расписка от  19.10.2020 о получении представителем истца денежных средств по договору на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеназванными рекомендациями, составляет 35 000 руб. 

Заявленная сумма – 70 000 руб. в два раза превышает указанные рекомендации.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки. С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая особенности рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 35 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №63 от 21.10.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 14 425 руб.

С учетом суммы долга ответчика на дату принятия иска к рассмотрению судом (исходя из дат платежных поручений, представленных сторонами) размер государственной пошлины по иску составляет 11 940 руб.

В данном размере расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску суд учитывает, что часть долга была оплачена ответчиком после принятия иска к рассмотрению судом.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 420,62 руб. пени по договору поставки № ВФ-1016/2019 от 08.04.2019 за период с 18.07.2020 по 26.11.2020, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304615016800120, ИНН 

<

***>) 6 420,62 руб. пени, а также 11 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на представителя отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304615016800120, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 485 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №63 от 21.10.2020 г. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Овчаренко Н. Н.