ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24100/2018

г. Самара

07 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционные жалобы Управления Росреестра по Республики Татарстан, местной мусульманской религиозной организации - приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-24100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», ИНН 

<

***>,

от местной мусульманской религиозной организации - приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани - ФИО2 - доверенность от 11.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никса» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Никса» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи жилого помещения: №Д210/4 от 20.12.2016г. заключенный между Местной мусульманской религиозной организацией – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- перечисление денежных средств от 20.12.2016г. в размере 4 013 940,00 рублей со счета Местной мусульманской религиозной организацией – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки (вх. 48052).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Местная мусульманская религиозная организация – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Интехбанк», Управление Росреестра по Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ООО «Цемсервис», ООО «Аль – Марджан».   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены ПАО «Интехбанк», Управление Росреестра по Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №Д210/4 от 20.12.2016, заключенный между Местной мусульманской религиозной организацией – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 626 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 20.12.2016 в размере 4 013 940,00 рублей со счета Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> в ПАО «ИнтехБанк» на счет общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), №

<

***> в ПАО «ИнтехБанк».

Применены последствия недействительности сделки: 

1) аннулировать остаток денежных средств в размере 4 013 940,00 рублей на счете общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), №

<

***> в ПАО «ИнтехБанк»;

2) восстановить денежные средства в размере 4 013 940,00 рублей на счете Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> в ПАО «ИнтехБанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, местная мусульманская религиозная организация – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан и Управление Росреестра  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда    апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы местная мусульманская религиозная организация – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан в судебном заседании поддержал  жалобу просил  определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела,  20.12.2016 между ООО «Никса» (продавец) и Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел 1-комнатную квартиру № Д210 общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090510:32, расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, кв. Д210 (т. 1, л.д. 9-11). 

Согласно п. 2 договора, квартира оценена сторонами в 4 013 940 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания договора. 

Как указано в договоре, счета покупателя и продавца открыты в ПАО «Интехбанк» (т. 1, л.д. 10).   

Денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены 20.12.2016 с расчетного счета 

<

***> Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан в ПАО «ИнтехБанк» на расчетный счет № 

<

***> ООО «Никса» в ПАО «ИнтехБанк» в размере 4 013 940 руб. (т. 1, л.д. 8).

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан на спорную квартиру произведено 12.01.2017 (т. 1, л.д. 27).     

В последующем 02.08.2018 между Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 11/18, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел 1-комнатную квартиру № Д210 общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090510:32, расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, кв. Д210 (т. 1, л.д. 35-37). 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности ФИО7 на спорную квартиру произведено 14.08.2018 (т. 1, л.д. 27), при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Цемсервис» (т. 1, л.д. 29).      

Заявитель оспаривает сделки  по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника, денежные средства должник не получил в связи с утратой ПАО «Интехбанк» возможности осуществлять платежи по счетам клиентов банка.    

Суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 03.10.2018, оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделки совершены в период подозрительности, т.е. в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что  Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А65-5816/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк». 

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016. 

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

В рамках дела № А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» оборотной ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016. 

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А65-39717/2017 (т. 1, л.д. 15-17), судебных актах по делу № А65-5816/2017 (т. 1, л.д. 18-20).  

При этом, из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли – продажи совершено внутрибанковской технической проводкой 20.12.2016. 

Вместе с тем, в период наличия официальной картотеки перечисление денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, произведенное 20.12.2016 с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет должника, открытого в ПАО «ИнтехБанк», было внутрибанковским, и имело характер технических записей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 1, л.д. 8). На момент перевода денежных средств 20.12.2016, ПАО «Интехбанк» утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ответчика Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан.

Соответственно, спорная сделка технического внутрибанковского перевода денежных средств повлекли технический перевод денежных средств со счета Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, на счет должника ООО «Никса» путем записи по увеличению остатка по счету получателя, однако без реального получения средства платежа/денежных средств.

Согласно позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017г. №579-П «О плане счетов Бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» по счету № 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, о неисполнении ПАО «Интехбанк» платежных поручений, то есть, совершая операцию по оплате оспариваемого договора купли-продажи, ответчик знал о техническом характере совершаемых операций, т.к. не могло перевести  деньги со своего счета на счет ответчика в ПАО «Интехбанк». 

Таким образом, перевод (передача) реальных денежных средств между участниками спорной сделки не производилась, сделка существовала только технически.

С целью заменить менее ликвидное имущество в виде права требования к ПАО «Интехбанк» ответчик Местная мусульманская религиозная организация – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан пыталось получить ликвидное недвижимое имущество (спорная квартира), при этом понимая тот факт, что оплаты по оспариваемому договору произведено не было.

Исходя из вышеизложенного, ответчик Местная мусульманская религиозная организация – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

20.12.2016 платежи по переводу денежных средств по счету ответчика не осуществлялись, о чем ФИО8, являясь руководителем Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан (т. 1, л.д.74-78) и руководителем ООО «Ритуальные услуги» (т. 1, л.д. 70-73), был осведомлен, и представлял в банк заявление от 19.12.2016 о возврате ранее совершенных платежей.

С учетом изложенного, поскольку сделка для ответчика является безвозмездной, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о реальном характере спорной сделки опровергаются вышеуказанными материалами дела.    

Как следует из доводов ПАО «Интехбанк» и материалов дела (т. 1, л.д. 102-108), между банком и ООО «Никса» заключены кредитные договоры № 4004-к от 17.10.2014 и № 4040-к от 26.11.2014, в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО «Никса» кредиты в сумме 20 000 000 руб. и в сумме 25 000 000 руб. Согласно выпискам по счетам, указанные денежные средства должником возвращены не были.

Согласно доводам ПАО «Интехбанк», на дату совершения оспариваемых сделок должник ООО «Никса» по данным кредитным договорам свои обязательства не исполняло.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (20.12.2016) у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Интехбанк». Требование ПАО «Интехбанк», в т.ч. основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Никса» (т. 1, л.д. 99-100). 

Факт реального наличия у должника активов на дату совершения оспариваемой сделки, отраженных в бухгалтерском балансе, документально не подтвержден, сведений о наличии у должника такого имущества не представлено. 

С учетом изложенного, заявитель доказал, что  сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  поэтому они  подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные сделки недействительными и с учетом положений ст.167 ГК РФ применил соответствующие последствия.

Доказательств того, что дефекты сделок, которые бы выходили за признаки подозрительности, предусмотренные Закона о банкротстве, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года ликвидируемый должник ООО «Никса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 12.12.2019. В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок ни годичный срок исковой давности, ни трехлетний срок исковой давности, не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы местной мусульманской религиозной организации - приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В своей  апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ указывало, что к нему предъявлены необоснованные требования, т.к. он не может быть ответчиком, однако, субъектный состав, в том числе ответчиков, определяет лицо, обратившееся с ответствующим заявлением.

При этом, суд первой инстанции в отношении данного требования высказал свою позицию.

В частности суд указал, что требования к Управлению Росреестра по РТ не заявлены, поскольку конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры №Д210/4 от 20.12.2016: вместо требований об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности ООО «Никса» на указанное имущество конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства с ответчика. 

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов