АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67- 2937/2017

05.06.2017 

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Союзлифтмонтаж»                  ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>

к  ООО «Стройзаказчик»                  ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>     

            о взыскании  задолженности и процентов в сумме 641 220-71 рублей 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 

             от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017        

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в редакции от 24.05.2017) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройзаказчик» о взыскании 591 850-52 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 49 370-19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 05.06.2017, с последующим взысканием таких процентов с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против принятия заявления об изменении исковых требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом  предмета и основания иска; несоблюдение претензионного порядка в части взыскания процентов.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

  Доводы ответчика о том, что истец при уточнении предмета иска, одновременно изменил основания иска, отклоняются судом как несостоятельные.

  Из представленного заявления об изменении исковых требований усматривается, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 591 850-52 рублей, в качестве основания указаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 03.03.2015 на сумму 259 157-52 рублей, от 03.03.2015 на сумму 332 693 рублей.

  Таким образом, основания исковых требований не изменились.

  Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 354-П, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме согласно проекту работы в соответствие с ведомостью объемов и стоимости выполнения работ (приложение №1) по адресу: Жилой комплекс по ул. Хмельницкого, ул. Депутатской 

<

...> в городе Томске. Жилая группа № 1, жилой дом № 17.

 Согласно условиям договора: цена договора составляет 259 157-52 рублей (п. 2.1.). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (п. 2.2.). Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 100 % от цены (стоимости) договора, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию сторон (п. 2.2.1.). Срок выполнения работ – 70 дней с даты готовности строительной части и передачи строительной площадки по акту приема-передачи заказчиком подрядчику (приложение № 1).

 12.08.2013 между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 63/08/13С, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме согласно проекту работы в соответствие с ведомостью объемов и стоимости выполнения работ (приложение №1) по адресу: Жилой комплекс по ул. Хмельницкого, ул. Депутатской 

<

...> в городе Томске. Жилая группа № 1, жилой дом № 17 (2-я очередь).

 В соответствие с условиями договора: цена договора составляет 332 693 рублей (п. 2.1.). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (п. 2.2.). Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 100 % от стоимости договора, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию сторон (п. 2.2.1.). Срок выполнения работ – 70 дней с даты готовности строительной части и передачи строительной площадки по акту приема-передачи заказчиком подрядчику (приложение № 1).

   Истцом выполнены работы и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 03.03.2015 на сумму 259 157-52 рублей, от 03.03.2015 на сумму 332 693 рублей.

   Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 591 850-22 рублей.

 В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 13.03.2017 исх. № 50 (л. д. 18), которая получена ответчиком, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

  В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 03.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2015, акты технического освидетельствования лифта от 08.07.2015 № 054/08-07-2015, 053/08-07-2015, от 10.11.2015 № 196/10-11-2015, № 197/10-11-2015 (л. д. 8-17).  

Представленный акты о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

    Акты от имени ответчика подписаны директором ФИО4, на них имеется оттиск печати ООО «Стройзаказчик». Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

  Документов, подтверждающих предъявление претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

  Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. 

  Доказательств оплаты задолженности за работы, указанные актах о приемке выполненных работ в формы КС-2: от 03.03.2015 на сумму 259 157-52 рублей, от 03.03.2015 на сумму 332 693 рублей, материалы дела не содержат.

     Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 591 850-52 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 370-19 рублей за период с 01.08.2016 по 05.06.2017.

   Расчет процентов, судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

 Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 370-19  рублей подлежат удовлетворению.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 712-21 рублей (платежное поручение от 21.04.2017 № 91). 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Исходя из цены иска 641 220-71 рублей, сумма государственной пошлины составляет 15 824-41 рублей, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 112-20 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 591 850-52 рублей, проценты в сумме 49 370-19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исчисленные на сумму основного долга начиная с 06.06.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в сумме 15 712-21 рублей, 

- в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112-20 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

 

Судья                                                                                                          С.В. Григорьев