ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10014/2024

Дело № А41-25161/21

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по  делу № А41-25161/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности № 2925980 от 26.10.2023 (в порядке  передоверия);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового  управляющего должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022  финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 28.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим должника 06.10.2023 созвано собрание кредиторов  гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) на 20.10.2023 в 14 часов 00 минут по  адресу: 

<

...>, с.1 (проходная Агентства по страхованию  вкладов) с повесткой дня: Рассмотрение вопроса о приобретении кредиторами  замещающего жилья должнику.  

Сообщением от 25.10.2023 № 12797134 финансовый управляющий ФИО3  сообщил, что собрание кредиторов отложено на 28.11.2023 на 14:00.  

28.11.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором  присутствовал кредитор ООО КБ «Рублевский» с суммой требований в размере 934 645  070 руб. (99,9 %).  

Сообщением от 01.12.2023 № 13104729 финансовый управляющий ФИО3  сообщил о результатах проведения собрания кредиторов гражданина ФИО2,  созванного на 28.11.2023.  

На указанном собрании приняты следующие решения: 

- Определить следующие требования, которым должно соответствовать  замещающее жилье.  

- Определить, что территориальное расположение замещающего жилья -  Московская область, Дмитровский район; общая площадь жилого помещения: не менее  площади, чем норма предоставления жилья на условиях социального найма по  Московской области, обременения и/или ограничения прав на замещающее жилье  должны отсутствовать.  

- Определить следующий порядок реализации жилого помещения и земельного  участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым № 50:40:0040414:139, расположенного по  адресу: 

<

...>  

д.28, а также части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2  мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1. (далее - Имеющееся жилое  помещение и участок).  

- Определить, что замещающее жилье для должника приобретается финансовым  управляющим за счет денежных средств, полученных от продажи Имеющегося жилого  помещения и участка.  

- В целях обеспечения прав должника на жилище условия сделок купли-продажи  должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на  Имеющееся жилое помещение и участок прекращалось не ранее возникновения права  собственности на замещающее жилье, а также допустить возможность прекращения  торгов по продаже Имеющегося жилого помещения и участка при падении цены ниже  той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы, а именно,  цена опустится до стоимости замещающего жилья (далее - цена отсечения).  

- При достижении цены отсечения торги по продаже Имеющегося жилого  помещения и участка прекращаются финансовым управляющим.  

- Обязать финансового управляющего обратится в суд с заявлением об  ограничении исполнительского иммунитета на Имеющееся жилое помещение и участок  путем предоставления замещающего жилья должнику.  

Полагая, что указанное решение лишает единственное жилье должника  исполнительского иммунитета, ФИО2 обратился с заявлением о признании  решения собрания кредиторов от 28.11.2023 недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о  недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц;  

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на продажу единственного  жилья должника. Кроме того, поскольку порядок приобретения замещающего жилья не  урегулирован законодательно, принятие такого решения незаконно. Также заявитель  апелляционной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности  принятого решения с учетом соотношения рыночной стоимости жилого помещения с  суммой долга.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирован правовой  подход о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое  помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо  приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества  должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под  контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего,  должника и иных заинтересованных лиц.  

Как указывалось выше, на собрании кредиторов 28.11.2023 кворум имелся, с  учетом указанного выше судебного акта Верховного Суда Российской Федерации  решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, собрание являлось правомочным, а его решения – легитимными.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями  прав и законных интересов должника, а также доказательств того, что собрание  кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО2  обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка  площадью 778 кв.м с кадастровым номером 50:04:0040414:139 и находящейся на нем  части жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898,  расположенных по адресу: 

<

...>, указывая, что данный объект недвижимости является  его единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, где  зарегистрирован с 17.11.1977 и проживает с членами своей семьи, состоящей из 8  человек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что определением  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 признан недействительным  брачный договор, заключенный между должником и ФИО4, а также признан  недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между ФИО2  и ФИО5, на которую возложена судом обязанность возвратить в конкурсную  массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть  жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. № 020:0093562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  определение суда от 10.10.2022 отменено в части признания недействительным договора  дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО5, и  применения последствий недействительности этой сделки. В удовлетворении заявления  финансового управляющего должника в отмененной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменено,  определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 оставлено в силе.  

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в сделке  дарения должник сам выразил свою волю на отчуждение данного жилья, при этом  злоупотребил правом, о чем указано в определении суда от 10.10.2022. Таким образом,  должник добровольно отказался от жилья и не рассматривал его в качестве  единственного пригодного для проживания помещения.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304- ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение  единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно  отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии  исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.  

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к  несогласию с решениями, принятыми собранием кредиторов, что само по себе не может  являться основанием для признания их недействительными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является  окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства  в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу   № А41-25161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин