АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27658/2019 

 

12.10.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.10.2020                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127137, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ-ПРЕССА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – директор ООО  "ОМИ-ПРЕССА", паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ-ПРЕССА" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 150 руб. 00 коп., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 329 руб. 54 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился. 

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.09.2020 до 10 час. 50 мин. 29.09.2020, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (брелока в виде мягкой фигурки рыжего кота).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца, ИНН, ОГРН продавца,  уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 руб. 

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа". 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "СТС"  и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

АО «Сеть телевизионных станций» является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. 

По условиям пункта 1.1  указанного договора АО «Сеть телевизионных Станций»  поручает, а ООО «Студия Метраном» (продюсер) обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «Сеть телевизионных Станций»  исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме согласно разделу договора «Понятия и определения»  включает и исключительное право на каждый элемент фильма, рабочие материалы, основу (в частности, на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей) и логотипа  в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. 

Во исполнение взятых на себя обязательств продюсер  - ООО «Студия Метраном» (по договору - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  договор  № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художник-постановщика (пункт 1.1), при полном осознании права заказчика распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования  (пункт 1.1.2 договора № 17-04/2).

Помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) как усматривается из пункта 1.1.4 договора  № 17-04/2  исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника - постановщика (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа). 

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015  согласно которому исполнитель - художник – постановщик ФИО3 передал заказчику – продюсеру - ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исполнителем художником – постановщиком ФИО3  заказчику – продюсеру  - ООО «Студия Метраном» исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании)  фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015., согласно которому ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Также истцом в материалы дела был представлен акт от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, подтверждающий отчуждение исключительных прав на изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама". 

Таким образом,  в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав АО «Сеть Телевизионных Станций» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса  РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, вопрос о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства уже неоднократно становился предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам, и суд кассационной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу указанных прав, что подтверждается постановлениями от 21.09.2020 по делу № А33-29800/2019, от 18.09.2020 по делу № А04-9223/2019, от 29.07.2020 по делу № А41-95694/2019, от 02.06.2020 по делу № А56-97740/2019.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек на сумму 150 руб., с указанием ИНН, ОГРН продавца; видеозапись закупки товара, товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков)  идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Судом была просмотрена видеозапись покупки товара, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, ОГРН и др.), соответствующего представленному правообладателем в материалы дела товарному чеку;  внешний вид приобретенного по видеозаписи товара соответствует  представленной в материалы дела брелока в виде мягкой фигурки рыжего кота.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. 

Кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, брелок в виде мягкой фигурки рыжего кота) подтверждается факт реализации ответчиком товара.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд пришел к выводу, что изображения, содержащиеся на товаре являются переработкой изображений персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", а также изображения  произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота», права на которые принадлежат истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ответчик ссылается на то, что факт реализации контрафактного товара ответчиком истцом не подтвержден. 

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати ответчика, а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с его реквизитами и оттиском печати был передан покупателю, не представил. 

Ответчиком также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган. 

Поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. 

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. 

Указанные данные содержатся на чеке, выданным продавцом в результате покупки спорного товара. Также в выданном товарном чеке имеются наименование товара «брелок», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца, подпись лица, продавшего товар. 

Отсутствие расшифровки подписи продавца правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание товарного чека, указанные обязанности лежат на продавце, при этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 

На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Суд также считает доказанным факт продажи товара ответчиком в апреле месяце, а не в июле, как ошибочно указано продавцом в товарном чеке, поскольку на видеозаписи четко зафиксированы погодные условия, соответствующие апрелю месяцу, на видеозаписи отображен экран телефона с датой 18.04.2019,  диск с видеосъемкой процесса покупки товара был также записан в апреле. 

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность принадлежности торговой точки ответчику.  

В гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в §2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. 

Таким образом, заключение договора продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на изображение  произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька",  "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", правообладателем которых является истец.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122,  самостоятельное нарушение исключительных прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015,  является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, договора № 17-04/2 от 17.04.2015 с актами, полагает его не обоснованным ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.  Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Ответчик указывает на подмену страниц №№ 17, 18, 22, 23 в Договоре № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г., поскольку цвет страниц отличен, а также имеется другая форма и жирность шрифта в отличие от всего договора.

Указанный довод не состоятелен, не соответствует действительности, и тем более не свидетельствует о фальсификации договоров либо о подмене страниц. Договоры представлены в сканированном виде, последовательность страниц не изменена, все страницы договоров следуют по порядку, по тексту прослеживается единый вид и размер шрифта, выравнивание и абзацные отступы, а также цвет текста не отличен вопреки доводам ответчика. 

Ответчик утверждает, что о подмене страниц договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 свидетельствует «совершенно другой» цвет, форма и жирность шрифта текста, а о фальсификации договора № 17-04/2 от 17.04.2015 черный и темно-серый цвет шрифта, однако документы были представлены в сканированном виде, поэтому при дальнейшей распечатке в зависимости от технического устройства (в том числе тонера) цвет текста может быть либо более бледным, либо, напротив, более ярким, однако указанное никак не влияет на действительность договора и его подлинность, в том числе не влияет на содержание документа.

Ответчик указывает на то, что в Договоре № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. указан адрес АО «СТС», который был внесен в ЕГРЮЛ в мае 2016 года.

У любой организации может быть несколько адресов: юридический, почтовый и т.д. При этом в договоре организация вправе указывать тот адрес, который считает необходимым. В настоящий момент местом нахождения истца является адрес, указанный в данном договоре. Доказательств отсутствия у истца офиса на дату подписания договора по указанному адресу, наличие иного адреса со стороны ответчика не представлено. 

В договоре указан действительный адрес местонахождения истца, как на дату подписания договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, так и на сегодняшний день.

Ответчик утверждает, что ИП ФИО3 разработал логотип в виде обычного изображения, при этом данный довод ответчика не имеет никакого подтверждения, то есть является голословным.

Довод ответчика об отсутствии следов сшивки договоров не основан на нормах права, поскольку закон не требует обязательного сшивания листов договора, а само по себе отсутствие следов сшивки не влияет на действительность такого документа. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность скреплять каким-либо образом страницы договора и приложений к нему.

Ответчик утверждает, что о фальсификации свидетельствуют разные знаки пунктуации, а также отсутствие пункта 3.2.9 в нумерации пунктов.

Довод ответчика также несостоятелен, поскольку использование разных знаков препинания при составлении текста договора не запрещается. Факт того, что в договоре пропущен п. 3.2.9 является допущенной при составлении договора технической ошибкой («опечаткой»), которая не влияет на содержание договора.

Приведенные ответчиком доводы также строятся на данных прокатных удостоверений, однако данные документы относятся к аудиовизуальному произведению, а не к произведениям изобразительного искусства, права на которые нарушил ответчик. Соответственно, довод ответчика не относится к объектам интеллектуальной собственности истца.

Приложения к договорам содержат конфиденциальную информацию, в том числе информацию о расчетах между сторонами. В связи с этим, приложения к договорам не содержат относящейся к существу настоящего спора информации, а потому не были представлены в материалы дела.

Довод ответчика о фальсификации дат в акте от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ничем не подтвержден.

Ответчик ссылается на положения о передаче фильма (то есть аудиовизуального произведения), в то время как истцом заявлены требования относительно произведений изобразительного искусства, права на которые были переданы ранее.

Довод ответчика о месте подписания договора ничем не мотивирован, является голословным. Кроме того, расстояние между Москвой и Санкт-Петербургом не является непреодолимым и позволяет в достаточно короткие сроки (от 5 до 10 часов) прибыть из одного города в другой.

Довод ответчика о неисполнимости сроков в договорах также ничем не мотивирован, поскольку стороны договоров сами определили условия договоров и исполнили их. Субъективное мнение ответчика о том, в каких условиях возможно исполнение договоров, не является основанием для заявления о фальсификации договоров и актов к ним.

Непредставление истцом оригиналов документов не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как истребование оригиналов документов представителем ответчика не обосновано. Более того, ответчик неверно толкует норму пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий экземпляров договоров от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и № 17-04/2, актов приема-передачи к ним  в материалы дела не представлены.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (ч. 1 статьи 1225 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей. 

Приведенные ответчиком постановления Суда по интеллектуальным правам были вынесены в отношении других дел с иными объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – 10 000 руб. за один самостоятельный объект смежных прав, подлежащий защите. 

Ответчик указывает на несоразмерность и завышенный размер компенсации. 

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. 

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя. 

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. 

Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. 

Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения. 

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав. 

Также стоит отметить, что гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем. 

Однократный характер нарушения может лишь влиять на размер компенсации. В данном деле истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, а именно: по 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушений исключительных прав истца. 

Кроме того, в настоящее время мультипликационное произведение «Три кота» пользуется большой популярностью, широко известно среди людей разных возрастов, что делает персонажей данного мультфильма хорошо узнаваемыми. 

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. 

Ответчик оспаривает соразмерность компенсации, однако размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в  законе. 

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности. 

Спорные персонажи мультсериала «Три кота», как следует из представленной истцом статистической информации, являются широко узнаваемыми. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью. 

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. 

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. 

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. 

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ. 

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.  

В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков. 

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика. 

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. 

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов». 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, однако таких мер предпринято не было. 

Стоит отметить, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена согласно положениям ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. 

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. 

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана. 

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 г.

 

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 329 руб. 54 коп.  В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, товарный чек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 150 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 400 руб. на основании платежного поручения от 15.11.2019 г. № 7775, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 329 руб. 54 коп. – почтовых расходов.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом товар – брелок  в виде мягкой фигурки рыжего кота.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ-ПРЕССА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127137, 

<

...>) 60 000 руб. – компенсация, 150 руб. 00 коп. – судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, приобретенного у ответчика; 329 руб. 54 коп. – судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления; 2 400 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    Б.В. Красько