АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru. Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6134/2024

г.Тверь

19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при  участии представителей истца (заявителя) — Саломатина О.В. ( онлайн), от  ответчика ( Управления) – Костомаровой Я.А.( онлайн), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального  предпринимателя Масюк Юлии Викторовны, г.Ржев (ОГРНИП:  319695200003262, ИНН: 691408352050, Дата присвоения ОГРНИП:  29.01.2019)  

к ответчикам Администрации Ржевского муниципального округа Тверской  области, г.Ржев, Управлению имущественных и земельных отношений  Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области,  г.Ржев, Муниципальному унитарному предприятию «Аптека» г.Ржева,  г.Ржев  

об оспаривании действий (бездействий), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Масюк Юлия Викторовна (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области,  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации  Ржевского муниципального округа Тверской области, Муниципальному  унитарному предприятию «Аптека» г.Ржева (далее – ответчики) в котором  просит признать отказ Ответчиков в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого индивидуальным предпринимателем Масюк  Юлии Викторовны недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 81/10, нежилое  помещение расположенное этаж 1 5-этажного жилого дома, кадастровый №  69:46:0070250:1230 инвентарный номер 1-119, площадью 71,4 кв.м,  выраженный в письме № 99 от 05 февраля 2024 года Управления  имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского  муниципального округа Тверской области и в письме № 4 от 06 февраля 2024  года Муниципального унитарного предприятия "Аптека" г. Ржева,  незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»;  

Обязать Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской  области, Управление имущественных и земельных отношений  Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и  Муниципальное унитарное предприятие "Аптека" г. Ржева совершить  действия, определенные в части 3 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а  именно:  

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в  двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда;  

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

направить Истцу проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме, ответчик (Управление) возражает против удовлетворения  требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, На текущий момент нежилое  помещение с кадастровым номером 69:46:0070250:123 площадью 71,4 кв.м  по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 81/10, пом. 1 является  объектом муниципальной собственности Ржевского муниципального округа  Тверской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за  Муниципальным унитарным предприятием «Аптека» г. Ржева на основании  Решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской  области от 11.02.2020 года № 9, Передаточного акта от 30.09.2020 года.  Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН.  

Ранее спорное нежилое помещение было закреплено на праве  хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием  «Оптика» г. Ржева (ИНН 6914001223) на основании Постановления Главы  города Ржева Тверской области от 01.07.2011 № 745, решения Комитета по  управлению имуществом города Ржева от 01.07.2011 года № 82.  Впоследствии на основании решения Комитета по управлению имуществом  

города Ржева Тверской области от 11.02.2020 года № 9 МУП «Оптика» г.  Ржева было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Аптека» г.  Ржева.  

Согласно передаточному акту от 30.09.2020 года активы МУП «Оптика»  г. Ржева были переданы МУП «Аптека» г. Ржева, среди которых, в том  числе, значится спорное нежилое помещение. При этом, согласно Договору о  присоединении МУП «Оптика» г. Ржева к МУП «Аптека» г. Ржева, решению  Комитета по управлению имуществом города Ржева от 11.02.2020 года № 9,  МУП «Аптека» является универсальным правопреемником всех прав и  обязанностей реорганизуемого предприятия. Таким образом, спорное  нежилое помещение является закрепленным на праве хозяйственного  ведения за муниципальным предприятием уже в течение 13 лет.  

 ИП Масюк Ю.В. обратилась в УИЗО Ржевского муниципального округа  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  спорного арендуемого нежилого помещения в соответствии с нормами  Закона № 159-ФЗ.  

Письмом от 05.02.2024 года № 99 ИП Масюк Ю.В. сообщено об  отсутствии намерений муниципального образования отчуждать в  собственность заявителя нежилого помещения.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом  N 159-ФЗ.  

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и  среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого  имущества из государственной собственности или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего  предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного  ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным  предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого  имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13  информационного письма ВАС РФ N 134).  

Особенности реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и  муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2,  частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.  

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ  государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять  решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого  лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же  Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке,  обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на  приобретение указанного имущества, направить такому субъекту  предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с  указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной  стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной  деятельности.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о  совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого  недвижимого имущества, принадлежащего государственному или  муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия,  принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника  имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не  предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о  совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним  имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать  согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или  муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на  отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным  волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.  

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно  собственнику государственного или муниципального имущества  принадлежит 7 право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на  праве оперативного управления за государственным или муниципальным  предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое  или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать  от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного  управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в  собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача  с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним  имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной  хозяйственной деятельностью.  

 Действительно , в том случае, если после опубликования Закона N 159- ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления  передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в  аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства,  государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное  ведение или оперативное управление с целью исключительно  воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в  собственность, суд может признать наличие у арендатора права на  приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган  осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5  информационного письма ВАС РФ N 134).  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела,  спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за  Муниципальным унитарным предприятием «Аптека» г. Ржева до  предоставления данного помещения в аренду предпринимателю, данное  обстоятельство было сторонами учтено при заключении договора аренды,  следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий,  направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого  предпринимательства преимущественного права на приобретение  арендованного им помещения.  

Факт регистрации права хозяйственного ведения МУП «Аптека» г.  Ржева на спорный объект 06.04.2021 года не имеет правового значения для  определения правомерности/неправомерности отказа истцу в приобретении в  собственность нежилого помещения, поскольку спорное имущество  фактически было передано МУП «Оптика» г. Ржева, а впоследствии -МУП  «Аптека» г. Ржева на праве хозяйственной деятельности для решения  уставных задач с 2011 года.  

Принятие представителем собственника имущества муниципального  образования (УИЗО Ржевского муниципального округа) и правообладателем  имущества (МУП «Аптека» г. Ржева) решения о проведении аукциона по  предоставлению прав владения и пользования нежилым помещениям на  условиях срочной аренды не является свидетельством того, что на  территории спорного нежилого помещения предприятием в будущем не  будет осуществляться уставная деятельность по оказанию социально-значимых услуг, о чем свидетельствует п.3.1.7 заключенного договора  аренды.  

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и  

действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Ввиду того, что у Управления имущественных и земельных отношений  Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и  Муниципального унитарное предприятие "Аптека" г. Ржева отсутствует  предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об  отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за  Казенным предприятием на праве оперативного управления, а право  субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в  собственность арендованного помещения может быть реализовано  исключительно при наличии согласия данных лиц и собственника  помещения, у суда не имеются предусмотренных статьями 198 и 201 АПК  РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления  имущества и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение  арендатору спорного помещения.  

 Заявитель не учитывает, что принятие решения государственным или  муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на  отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным  волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352, А14-297/2018).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке приватизации  объектов муниципальной собственности Ржевского муниципального  

округа Тверской области, утвержденного Решением Думы Ржевского  муниципального округа от 25.05.2023 № 132, приватизация муниципального  имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации; при этом  уполномоченным органом по приватизации муниципального имущества  Ржевского муниципального округа Тверской области (в том числе по  принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) арендуемого  имущества в собственность субъектов малого и среднего  предпринимательства) является Управление имущественных и земельных  отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской  области, в связи с чем, Администрация Ржевского муниципального округа  Тверской области и МУП «Аптека» г. Ржева являются ненадлежащими  ответчиками, не правомочным исполнить требования заявителя.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201,319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.  

Судья: А.А. Пугачев