ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Дело № А40-83885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1 лично паспорт, представитель ФИО2-доверенность от 17.01.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарама» - ФИО3-доверенность от 12.01.2018

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарама» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диарама» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диарама»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диарама» (далее - должник, ООО «Диарама») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего генерального директора должника ФИО4 и учредителя ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 028 532 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 определение суда от 22.06.20165 и постановление суда от 09.08.2016 отменены,  настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 (генеральный директор ООО «Диарама») и ФИО1 (учредитель (единственный участник) должника) не исполнены обязанности в соответствии пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Также не передана первичная документация должника, документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции: договоры, акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности.

При этом согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, на отчетную дату у должника имелись запасы в размере 26 731 000 руб., дебиторская задолженность в размере 187 482 000 руб., а также прочие оборотные активы в размере 11 729 000 руб., позже налоговая отчетность не сдавалась.

Отсутствие документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, влечет причинение вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор должника, единственный участник, имея достаточные к тому основания, не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), такое заявление было подано кредитором должника, хотя с 4 квартала 2011 года у должника имелся убыток в размере 15 022 000 руб., согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленному по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении как ФИО4, так и ФИО6, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 утверждает, что не принимал решений, которые могли бы вызывать несостоятельность должника, не одобрял заведомо невыгодных сделок, не выполнял организационно- управленческих и трудовых функций в организации, не был материально ответственным лицом; участник общества не является субъектом субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве; участником должника ФИО1 стал с 09.10.2012, тогда как убыток у должника образовался в 4 квартале 2011 года; конкурсный управляющий не представил доказательств принятия исчерпывающих мер по получению документов и совершению действий по формированию конкурсной массы.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухучета организуются руководителем экономического субъекта, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов несут руководители организаций.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, а также за уклонение от ее передачи конкурсному управляющему должника несут руководители организаций.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно Уставу ООО «Диарама» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

ФИО1 как участник ООО «Диарама не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов общества, а также за уклонение от ее передачи конкурсному управляющему должника.

Исходя из положений пунктов 2 и 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возложена не на учредителя, а на руководителя должника, который и является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Судами также не установлено, какими конкретно действиями и указаниями ФИО1 было вызвано банкротство должника, а также факт его участия в управлении деятельностью должника и принятия каких либо решений.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве у судов не имелось. 

Поскольку, исходя из предъявленных конкурсным управляющим требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права в отношении требований к ФИО1, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарама» в размере 48 028 532 руб. 44 коп. ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-83885/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарама» в размере 48 028 532 руб. 44 коп. ФИО1 отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-83885/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

                                                                                                              О.Н. Савина