﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10533/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-7140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнивестстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года

по делу № А60-7140/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вега» (ОГРН 1026605628334, ИНН 6673088948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивестстрой» (ОГРН 1136671023752, ИНН 6671430877),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «РСК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивестстрой» (далее - ответчик, ООО «Юнивестстрой») о взыскании задолженности в размере 11 081 360 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (далее - третье лицо, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 081 360 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 78 407 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик не имеет возможности рассматривать справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 081 360 руб. 87 коп., так как предъявленные виды, объемы работ и расценки не согласовывались (не утверждались) ООО «Юнивестстрой». Истцом не передана исполнительная документация, журналы производства работ, схемы, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и другие обязательные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие и оплату АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» заявленных истцом работ. Кроме того указано, что ООО «РСК «Вега» в нарушении ст. ст. 66, 125 АПК РФ не направляло в адрес апеллянта заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие их обоснованность, что повлекло нарушение прав ООО «Юнивестстрой».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнивестстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «РСК «Вега» (подрядчик) заключен договор № 2509-1 от 25.09.20218 на выполнение работ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения для нужд АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в 2018 году в соответствии с технической и сметной документацией на объекте «Строительство сборочно -окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, технического перевооружения механообрабатывающего и испытательского производства ОАО «Научно-производственное предприятие «СТАРТ».

Срок выполнения монтажных работ по настоящему договору до 28.12.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 39 198 000 руб. 00 коп, в т. ч. НДС (18%) и определяется локальным сметным расчетом (составляемым подрядчиком по территориальным расценкам Свердловской области в редакции 2014 года и утверждаемым генеральным подрядчиком).

На основании п. 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта приемки-сдачи выполненных работ и справки по форме КС-3 в 5-дневный срок с даты подписания генеральным подрядчиком указанных документов.

Истец указал, что после заключения договора объем работ по требованию заказчика - АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» был уменьшен.

Работы выполнены истцом на сумму 22 081 360 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№1, 3-16 от 25.12.2018, № 2 от 28.12.2018.

Выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.

Таким образом, ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом на сумму 11 081 360 руб. 87 коп.

При этом ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписаны, ввиду чего истец был вынужден обратиться напрямую к заказчику работ - АО НПП «Старт им. Яскина».

Третье лицо, АО «НПП «Старт им. Яскина» приняло у истца выполненные работы без замечаний, запустило оборудование в эксплуатацию.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлены претензии. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ООО «Юнивестстрой» выполнило работы договору № 1380/23/ДП от 09.11.2018, заказчик оплатил предусмотренную договором сумму в размере 80 000 000 руб. 00 коп. Соответственно, работы истцом выполнены и подлежат оплате. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 081 360 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, из претензий истца и ответов ответчика следует, что истцом предъявлялись к приемке работы по актам выполненных работ по форме КС-2.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности рассматривать справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 081 360 руб. 87 коп., так как предъявленные виды, объемы работ и расценки не согласовывались (не утверждались) ООО «Юнивестстрой», отклоняются, поскольку мотивированных возражений относительно стоимости и наименования работ, выполненных истцом, ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные истцом работы относятся к предмету договора, при этом само по себе отсутствие согласования видов, стоимости работ (сметы) не свидетельствует о том, что истцом выполнены иные работы.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что заявленная истцом стоимость работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) материалы дела не содержат.

Поскольку стороны подписали договор, приступили к исполнению договора (истец путем выполнения работ, ответчик путем выплаты аванса), при отсутствии доказательств наличия спора относительно заключенности договора до предъявления настоящего иска,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия между сторонами достигнуты, договор является заключенным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «Юнивестстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1380/23/ДП от 09.11.2018 по объекту: Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8, № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение и испытательного производства АО «Научно-производственное предприятие «Старт № 1380/23/ДИ от 09.11.2018.

ООО «Юнивестстрой» выполнило работы договору № 1380/23/ДП от 09.11.2018, заказчик оплатил предусмотренную договором сумму в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы  о том, что истцом не передана исполнительная документация, журналы производства работ, схемы, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и другие обязательные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, письмом исх. № 26 от 19.04.2019 ООО «Юнивестстрой» запрашивало исполнительную документацию, однако ответа от истца не последовало, отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес истца указанного письма в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации  не является основанием для освобождения генерального подрядчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат работ, выполненных ООО «РСК «Вега», принят, передан заказчику, в связи с  чем  требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 081 360 руб. 87 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие их обоснованность, что повлекло нарушение прав ООО «Юнивестстрой», отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов по адресу электронной почты ООО «Юнивестстрой», указанному как в договоре № 1380/23/ДП от 09.11.2018, заключенном между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «Юнивестстрой», так и на фирменном бланке представленного ответчиком в материалы дела письма № 26 от 19.04.2019, что позволяет сделать вывод, что указанное заявление было направлено именно ООО «Юнивестстрой».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-7140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева