ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12586/2024

Дело № А41-69305/21

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЛК» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  № А41-69305/21,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-69305/21 в отношении ООО «ТЛК» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-69305/21 в отношении ООО «ТЛК» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у Управления ГИБДД России по Московской области документов, на основании которых происходило отчуждение следующих транспортных средств (договоры-купли продажи, акты приема-передачи): 

- Ауди Q7, VIN: 

<

***>, 2016 г. в.; 

- Порше Macan, VIN: 

<

***>, 2016 г. в.

и взыскании с Управления ГИБДД России по Московской области в пользу должника судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения определения суда об истребовании сведений до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просил истребовать у Управления ГИБДД России по Московской области, следующие сведения - документы, на основании которых происходило отчуждение следующих транспортных средств (договоры-купли продажи, акты приема-передачи): Ауди Q7, VIN: 

<

***>, 2016 г. в.; и взыскании с Управления ГИБДД России по Московской области в пользу должника судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения определения суда об истребовании сведений до момента фактического исполнения судебного акта. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании в Управлении ГИБДД России по Московской области сведений (документов) и взыскании с Управления ГИБДД России по Московской области в пользу должника судебной неустойки отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЛК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

От МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ УМВД России по г. Москве поступил ответ, согласно которому Ауди Q7, VIN: 

<

***>, 2016 г. в. переоформлен за новым собственником, предоставить копию договора купли - продажи не представляется возможным в связи с тем, что документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Также направлены сведения по автомобилю по состоянию на 19.05.2023. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П). 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

В отсутствие доказательств нахождения в Управлении ГИБДД России по Московской области истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости. 

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017. 

Кроме того, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ УМВД России по г. Москве представило суду имеющиеся у него сведения относительно спорного автомобиля, в том числе имеющиеся договоры купли-продажи транспортного средства, карточку учета транспортного средства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представления в материалы дела истребуемых сведений, в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-69305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                 В.А. Мурина