Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» января 2018 г.

Дело № А12-19298/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (111141, 

<

...>/11 корп.2, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (109651, 

<

...> корп. стр.1., ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2017      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (далее – ООО «Каскадлидер», истец) обратилось  в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим»,  ответчик) задолженность в сумме 335 296,38 руб., неустойку в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

ООО «Джодас Экспоим» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Каскадлидер», с учетом уточнений,  задолженности в сумме 3 225 035 руб., пени в сумме  3 125 239,70 руб. и расходов на оплате государственной пошлины.

 

Представитель ООО «Каскадлидер»  на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требованиях отказать.

Представитель ООО «Джодас Экспоим» в удовлетворении заявленных требований просит отказать,  встречные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2014 года между ООО «Каскадлидер» (поставщик) и  ООО  «Джодас Экспоим» (покупатель) заключен договор  № 2,  по условиям которого обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

В соответствии с п.4.2 договора срок полной оплаты (100%) за принятый покупателем товар не должен превышать – банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 150 330,14 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 970 от 28.07.2015 на сумму 405 000,75 руб.,  № 937 от 15.07.2015 на сумму 765 386,82,  подписанных ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству.

30.01.2017 года истец направил в адрес ООО «Джодас Экспоим» письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

 31.12.2016 года сторонами подписано соглашение о взаимозачете № 5, по условиям которого ООО «Джодас Экспоим» договор № 124 от 13.11.2013 и ООО «Каскадлидер»  договор № 2 от 01.01.2014 производят зачет взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ на сумму 815 033,76 руб. НДС 10% 74093,98 руб., что уменьшает долги ООО «Джодас Экспоим» перед ООО «Каскадлидер» и ООО «Каскадлидер» переж ООО «Джодас Экспоим».  Задолженность ООО «Каскадлидер» перед ООО «Джодас Экспоим» на 01.01.2017 года составляет 0 (ноль) рублей, Задолженность ООО «Джодас Экспоим» перед ООО «Каскадлидер» на 01.01.2017 года составляет 335 296,38 руб., НДС 10% 30481,49 руб.

Письмом № 6 от 09.02.107 года истец просил ООО «Джодас Экспоим» погасить задолженность в сумме 335 296,38 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Факт наличия задолженности в сумме 335 296,38 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарными накладными, актом сверки, соглашением о зачете).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что соглашение № 5 директором   не подписывалось, а подпись на соглашении могла быть сделана ошибочно.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено основание прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соглашение о зачете № 5 от 31.12.2016 подписано уполномоченными лицами - директорами ООО «Каскадлидер» и ООО «Джодас Экспоим», скреплены печатями обществ. Доказательств оспоренности или признания недействительным соглашения о зачете в дело не представлено,  заявление о фальсификации спорного соглашения ответчиком не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат возражений ООО  "Джодас Экспоим» в отношении осуществления поставки товара ООО «Каскадлидер», и  что в результате зачетов прекращены несуществующие обязательства, суд считает, что  представленное соглашение о зачете подтверждает наличие задолженности ООО «Джодас Экспоим» в сумме 335 296,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки оплаты покупателем товара, последний выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 15.07.2015 по 21.12.2017 года, что составило 735 241 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии исключительного случая, а также несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, с учетом размера сумм задолженности и периодов просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленные требования ООО «Каскадлидер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 120/2017 от 26.04.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Джодас Экспоим» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

13.11.2013 года между ООО «Джодас Экспоим» (поставщик) и ООО «Каскадлидер» (покупатель) заключен договор поставки № 124, по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной. Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной.

Как указывает истец, во исполнении принятых обязательств в адрес ООО «Каскадлидер» была осуществлена  поставка товара на сумму 3 225 035 руб., что подтверждается товарной накладной № 1207/15 от 30.06.2015 года. Товар был принят без замечаний представителем истца по доверенности № 00000121 от 26.06.2015 водителем Будник.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского  учета за ответчиком числится задолженность в сумме 3 225 035 руб. по оплате принятого товара.

Представитель ООО «Каскадлидер» факт получения товара по данной товарной накладной не признает, указывает, что поставки товара  на сумму 3 225 035 руб.   не осуществлялось, доверенность на получение товара не имя Будник не выдавалась, задолженность перед ООО «Джодас Экспоим» отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете № 5 от 31.12.2016 года.

В силу ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Предоставленная ООО "Джодас Экспоим" в подтверждение заявленных требований копия товарной накладной подписана водителем Будник по доверенности № 00000121 от 26.06.2015, выданной ООО «Каскадлидер».

В материалы дела ООО «Джодас Экспоим» представлена копия доверенности № 00000121 от 26.06.2015 года, однако в ней отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана, а от руки вписаны лишь паспортные данные и имеется подпись лица, получившего доверенность.

Кроме того, первоначально истцом в материалы дела была представлена копия товарной накладной № 1207/15 от 30.06.2015, которая была подписана водителем Будник, действовавшим по доверенности № 00000120 от 26.06.2015 года и копия доверенности № 00000120 от 26.06.2015 года, в которой также отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана.

Пояснить суду в судебном заседании указанные разночтения в представленных копиях товарных накладных представитель ООО «Джодас Экспоим» не смог.

Ответчиком в материалы дела  представлен реестр доверенностей за 2015 года и штатное расписание, из которых следует, что доверенность на имя Будник не выдавалась, указанный сотрудник в штате не числится.

Кроме того, подписанное сторонами соглашение № 5 от 31.12.2016 подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ООО «Каскадлидер» перед «Джодас Экспоим» по состоянию на 01.01.2017 года.   

Таким образом, суд считает, что представленная копия товарной накладной № 1207/15 от 30.06.2015, подписанная неуполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара и получения его покупателем, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В части взыскания неустойки, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку начислены кредитором в связи с просрочкой оплаты товара,  поставка которого не подтверждена.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскадлидер»  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 335 296,38 руб., неустойку в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10685 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова