Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105552/2020

13 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

К заинтересованному лицу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, Санкт-Петербург, Достоевского Улица, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 12.11.2020 № АП-71/3/427)

при участии

от заявителя  - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица – не явился, извещен  (ходатайство о рассмотрении в отсутствие; отзыв)

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, Роскомнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представлен отзыв. 

При этом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Подготовка по делу проведена, открыто заседание суда  первой инстанции.

Материалы исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является владельцем лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 166729 от 27.01.2016. 

При проведении планового систематического наблюдения с 10 час. 00 мин. 14.10.2020 в отношении оператора универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» проверялось предоставление услуг связи с использованием таксофонов. 

Материалы проведения мониторинга направлены в Управление с выявленными признаками нарушений ПАО «Ростелеком» обязательных требований в области связи по состоянию на момент осуществления мониторинга (акт мониторинга от 15.10.2020 №71-0051-ТФ), а именно:

- таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: 

<

...> (присвоенный абонентский номер 

<

***>) не обеспечивает возможность предоставления пользователю: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;   г) возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Таксофон не работает.

По мнению административного органа, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении:

-п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи);

- п.2 Правил оказания универсальных услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила);

- пп. «а», «б», «г» п.4, п. 5 и п. 11 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией № 166729.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО  "РОСТЕЛЕКОМ" протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.2 Правил Деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вмененное Обществу административное правонарушение

В письме начальника Воловского района электрических сетей филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 10.11.2020 сообщены сведения, что 14.10.2020 с 10-11 до 15-40 в с.Волчья Дубрава ул.колхозная проводились плановые ремонтные работы на ВЛ-0.4 кВ с отключением электроэнергии; соответствующая информация об отключении размещена на сайте филиала «Тулэнерго»; отключение согласовано с потребителями, в т.ч. с Тепло-Огаревским ЛТЦ ПАО «Ростелеком».

График плановых отключений электрической энергии (Тульская область, Тепло-Огаревский район, д.Волчья Дубрава, Воловский РЭС), размещенный на официальном интернет-сайте ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также предусматривает отключение (частично) Воловским РЭС электроэнергии 14.10.2020 с 9:00 до 17:00 в  населенном пункте Волчья Дубрава, Тепло-Огаревский район, Тульская область.

Ни к Обществу, ни в Управление Роскомнадзора, ни в другие органы контроля и надзора  не поступали жалобы от жителей с.Волчья Дубрава на отсутствие возможности получения универсальной услуги связи посредством таксофона, находящегося ул. Колхозная, д.9 указанного населенного пункта, ни по состоянию на 14.10.2020, ни в какие-либо иные периоды (доказательства обратного отсутствуют).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд полагает в данном случае недоказанным, что обстоятельства, перечисленные Управлением в протоколе об административном правонарушении, имели причиной неисправность сетей или оборудования, относящихся к зоне ответственности Общества, либо ненадлежащее исполнение Обществом иных обязанностей, возложенных на оператора связи действующим законодательством в области связи и/или лицензией.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не имеется; в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Селезнёва О.А.