Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74104/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола онлайн судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Независимая финансовая группа» (197101, 

<

...>, литера Ж, пом.12-Н, оф.53, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Глобальный поиск» (192007, 

<

...>, литер А, пом.74, ч.п. №1Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020(онлайн), ФИО4 по доверенности от 03.11.2020(онлайн),

установил:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный поиск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2018 № ТК/2018-236, по оплате услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2020 № 2  в размере 775 018 руб. 10 коп. и пени в  размере 92 668 руб. 15 коп., всего в сумме 867 686 руб. 25 коп.

 В отзыве на иск ответчик указал на то,  что одно из арендуемых помещений общей площадью 91,6 кв.м. № 162 было освобождено и не использовалось ответчиком с конца марта 2020 года. В счет арендной платы за март зачтена часть обеспечительного платежа. Помещение № 74 площадью 149,5 кв.м освобождено в конце июня 2020 года, в счет арендной платы за апрель зачтена оставшаяся часть обеспечительного платежа. Размер арендной платы определен истцом вопреки достигнутым им договоренностям с ответчиком, что является с его стороны злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. 

 В учетом изложенного, заявленные требования были признаны ответчиком в части требования о взыскании 142 644 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате за май 2020 года за помещение № 74 площадью 149,5 кв.м. и в размере 197 644 руб. 07 коп. за июнь 2020 года. 

Также, ответчик не признал обоснованность заявленных требований в части оплаты услуг по уборке помещений в общей сумме 85 000 руб. (за четыре месяца), указав, что услуги фактически не осуществлялись, арендованный офис ответчиком в спорный период не использовался по причине перевода сотрудников на удаленную работу в целях соблюдения ограничений, установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Акты сдачи-приемки услуг не подписаны. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате арендной платы не были исполнены им в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, по причине распространения новой короновирусной инфекции, по причине которого прибыль ответчика значительно упала. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых сослался на то, что договор аренды был заключен по 30.06.2020, арендатору не представлено права отказываться от договора в одностороннем внесудебном порядке. Доступ к помещению арендодатель арендатору не ограничивал. Все произведенные платежи, а также обеспечительный платеж, учтены истцом при определении суммы задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в части, указанной в отзыве.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что иск подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Овентал СПб»  (арендодатель) и ООО «Глобальный поиск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № ТК/2018-236, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и поьзование на возмездной основе помещение – часть помещения № 1Н, состоящая из помещения № 74, площадью 149,5 кв.м. 

Срок аренды помещения согласован в пункте 3.1 договора с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно. 

Размер арендной платы оговорен в пункте 7.1.1 договора, в размере 15 600 руб. за 1 кв.м., всего 194 350 руб. в месяц.

Согласно условиям пункта 7.2 договора, арендная плата начисляется с даты подписания договора обеими сторонами по дату возврата помещения включительно по Акту возврата. Арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 05 календарного месяца, за который производится оплата. 

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере арендной платы за месяц. 

Помещение передано ответчику по акту от  01.09.2018. 

Цель использования помещения – под офис.

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 2, стороны согласовали передачу арендатору, также, помещения № 162 площадью 91,6 кв.м. на третьем этаже здания. Размер арендной платы за 1 квадратный мер помещения согласован в сумме 15 864 руб. 41 коп. в месяц за помещение № 74, всего 197 644 руб. 07 коп. в месяц, и 16 200 руб. за один кв.м. помещения № 162, всего 123 660 руб. в месяц. Итого, размер ежемесячной арендной платы составил 321 304 руб. 07 коп. в месяц. Помещение № 162 передано по акту от 15.03.2019. 

На основании договора купли-продажи от 24.12.2019 № 78 АБ 8235310, сменился собственник нежилого помещения 1-Н в указанном выше здании, частью которого являются помещения, переданные в аренду ответчику. Новым собственником переданного в аренду имущества стало акционерное общество «Независимая Финансовая Группа», которая приобрела статус арендодателя в рамках спорных правоотношений в силу положений статьи 617 ГК РФ.

Ответчик заключил с новым арендодателем дополнительное соглашение от 01.03.2020 № 02 к договору аренды, в котором согласовано оказание арендодателю дополнительных услуг по уборке занимаемых им помещений, с ежемесячной оплатой за оказание услуг 21 250 руб. В пункте 3 дополнительного соглашения отражено, что оплата должна вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 3 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2020. 

Заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом за четыре месяца: с марта 2020 года по июнь 2020 года, исходя из полного размера арендной платы за два помещения, согласованного в договоре, с учетом зачета в счет оплаты долга суммы обеспечительного платежа в размере 321 304 руб. 07 коп., а также поступивших от арендатора платежей по платежным поручениям от 05.03.2020 № 90, от 30.04.2020             № 158, от 30.04.2020 № 159, от 14.05.2020 № 169, от 19.03.2020 № 112, а также стоимости услуг по уборке помещения в размере, оговоренном в соглашении № 2, за четыре месяца.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ, передача арендатору помещения в рамках договора аренды и его использование арендатором является основанием для возникновения у него денежного обязательства по оплате оговоренной в договоре суммы арендной платы.

Исходя из положений статьи 614, 622 ГК РФ, арендная плата уплачивается за период до возвращения помещения арендатором арендодателю.

Вопреки утверждению ответчика им не представлены в материалы дела доказательства возврата арендодателю помещений, в том числе и помещения № 162 в течение спорного периода. 

По условиям пунктов 1.1.6 и 1.1.7 договора возврат и передача помещения должны производиться сторонами договора с оформлением акта приема-передачи. В пункте 6.4 договора оговорено, что по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещение с произведенными неотделимыми улучшениями и возвратить его арендодателю на основании Акта возврата помещения не позднее последнего дня срока аренды в состоянии, зафиксированном сторонами в Акте передачи помещения с учетом нормального износа. При передаче помещения и его возврате одновременно с подписанием актов, указанных в пунктах 6.1 и 6.4 договора, соответствующая сторона передает другой стороне ключи от помещения. 

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка возврата помещения, равно как и не зависящих от него обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему осуществлению возврата помещения.

Сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о принятии                    какого-либо из арендуемых помещений, не имеется, из представленной в материалы дела переписки указанного не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что ограничения, введенные в Санкт-Петербурге в связи к распространением новой короновирусной инфекции, с учетом характера деятельности ответчика, объективно препятствовали ему использовать арендуемые помещения, равно как и того обстоятельства, что указанные ограничения и объявление в апреле 2020 нерабочих дней освобождает его от исполнения обязательств в рамках договора аренды.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, возможность освобождения от исполнения обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы может иметь место лишь в случае, если указанные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер. Наличие таких обстоятельств может освобождать от ответственности, но не от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как указано выше, наличия такого рода обстоятельств ответчик не доказал, характера осуществляемой деятельности и наличия реальных препятствий в ее осуществлении в связи с принятыми мерами противодействия распространению новой короновирусной инфекции не раскрыл.

Возможность отказа от договора в случае признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, как указано в ответе на Вопрос № 8 Обзора № 1, возможна лишь при соблюдении судебного порядка обращения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Такого обращения со стороны ответчика не было.

Равным образом, сторонами договора аренды не было согласовано уменьшение арендной платы в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ(ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при том, что, исходя из правовой позиции, изложенной при ответе на Вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор  № 2), для такого уменьшения необходимо соглашение сторон договора. 

Учитывая изложенное, истец верно определил сумму задолженности по внесению арендной платы за спорный период исходя из ее размера, согласованного в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено осуществление в используемых помещений клининговых услуг, оказание которых, по условиям указанного выше дополнительного соглашения к договору аренды, осуществляется силами арендодателя за соответствующую плату.

Оплата за оказание услуг по уборке предусмотрена в виде твердой ежемесячной суммы, вне зависимости от объема оказанных услуг. 

Поскольку оказание услуг не подразумевает под собой получение материального результата, а, согласно положениям статьи 778 ГК РФ, представляет собой определенную деятельность, отсутствие акта сдачи-приемки услуг не может опровергать факт их оказания, тем более, что в данном случае подписания такого рода актов не было предусмотрено условиями соглашения об оказании услуг.

Утверждение ответчика о наличии объективных препятствий для оказания клининговых услуг в спорный период не подтверждено ссылками на какие-либо доказательства, в частности, не обосновано документально заявление об отсутствии доступа в арендуемые помещения сотрудников, которые оказывают клининговые услуги, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. 

Отказа от договора клининговых услуг в спорный период ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что уборка помещений осуществлялась в спорный период с ненадлежащим качеством, либо не была произведена, ответчик, как указано выше, не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию истцом задолженность за оказание спорных услуг также подлежит взысканию в полном объеме. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение стороной сроков совершения любых платежей по договору в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  46 334 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению сумма расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный поиск» в пользу акционерного общества «Независимая финансовая группа» задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2018 № ТК/2018-236 в размере 775 018 руб. 10 коп., неустойку в размере 46 334 руб. и 20 353 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.