АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

 

Дело № А33-23935/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СЗ Танар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр»  (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 2 700 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Танар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ Бетон» заключен договор лизинга № 04868-ИРК-21-АМ-Л.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является погрузчик фронтальный FRONTAL,250 согласно приложению № 1 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН 

<

***>) на основании договора поставки.

12.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупателем) заключен договор поставки № 04868-ИРК-21-АМ-К, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество погрузчик фронтальный FRONTAL,250 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию общества «МТ Бетон» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 04868-ИРК-21-АМ-Л от 12.03.2021, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

09.12.2021 общество «МТ Бетон» (заказчик) передало обществу «Спеццентр» (исполнитель) фронтальный погрузчик «Фронтал 250» № 100302 наработка 87,1 м/ч для гарантийного ремонта двигателя, стеклоочистителя, электропроводки и гидравлической системы по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим актом о приеме техники.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предельных сроках проведения ремонтных работ транспортного средства, истец полгал возможным применить норму закона из статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», где предельный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Согласно пояснениям истца, по истечении срока гарантийного ремонта – 23.01.2022, ответчик утверждал, что ремонт вскоре будет завершен и погрузчик возвращен владельцу.

21.02.2022 истец направил претензию-требование в адрес ответчика по двум адресам: филиала в Иркутске, где непосредственно находилась техника на ремонте и на юридический адрес, что подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

 

23.11.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт передачи техники с гарантийного ремонта. Между сторонами подписаны акты об оказании услуг № ТР00002063 от 21.11.2022 на сумму 643 300 руб., № ТР00002063 от 30.08.2022 на сумму 15 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фронтальный погрузчик был необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, вследствие нарушения исполнителем сроков проведения ремонта заказчик был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11.01.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» (арендодателем), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка – KOBELCO LK 400; регистрационный знак – 

<

***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует, № рамы 1048; тип – погрузчик; год выпуска – 1992; двигатель - № FD6-046182; кабина – 2097401; цвет – желтый; мощность двигателя кВт/л.с. – 81 л.с.; паспорт самоходной машины – ВВ 553570; свидетельство о регистрации машины – серия СВ № 474856, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование транспортом составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за час рабочего времени.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2022 предусмотрено, что договор заключен на срок с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Арендодатель сдал, а арендатор принял предмет договора аренды по акту приема-передачи от 11.01.2022.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 3101-2022/1 от 31.01.2022 на сумму 240 000 руб., № 2802-2022/1 от 28.02.2022 на сумму 285 000 руб., № 3103-2022/3 от 31.03.2022 на сумму 330 000 руб., № 3004-2022/2 от 30.04.2022 на сумму 315 000 руб., № 3105-2022/1 от 31.05.2022 на сумму 270 000 руб., № 3006-2022/3 от 30.06.2022 на сумму 315 000 руб., № 3108-2022/1 от 31.08.2022 на сумму 315 000 руб., № 3009-2022/1 от 30.09.2022 на сумму 315 000 руб., № 3010-2022/1 от 30.10.2022 на сумму 315 000 руб.; акты № 2022/1 от 28.02.2022 на сумму 342 000 руб., № 2022/3 от 31.03.2022 на сумму 396 000 руб., № 2022/2 от 30.04.2022 на сумму 378 000 руб., № 2022/1 от 31.05.2022 на сумму 324 000 руб., № 2022/6 от 30.06.2022 на сумму 315 000 руб., а также счет на оплату № 1710-2022/1 от 17.10.2022 на сумму 630 000 руб.

Платежными поручениями № 73 от 03.08.2022 на сумму 970 000 руб., № 83 от 12.08.2022 на сумму 1 100 000 руб., № 109 от 17.10.2022 на сумму 630 000 руб. истцом произведена оплата по договору аренды на общую сумму 2 700 000 руб.

30.10.2022 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата транспортного средства.

Претензией от 01.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на недоказанность истцом факта несения убытков, а также на мнимость заключенного между истцом и обществом «Специализированный застройщик «Танар» договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что гарантийный ремонт был завершен в августе 2022 года, о чем истцу было сообщено в телефонном режиме. В дальнейшем истцу направлено уведомление об установке двигателя и завершении ремонта исх. № 95-юр от 26.08.2022, которое истцом не получено. Длительность ремонта связана с отсутствием необходимых деталей на территории Российской Федерации и необходимостью поставки двигателя из Китая. Ответчик также указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства несения убытков (необходимости заключения договора аренды, его длительности, размера оплаты), утверждает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт заключения договора аренды, указало, что обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, претензий по оплате общество не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., ссылается на то, что вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства от 11.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части длительного срока ремонта.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предельных сроках проведения ремонтных работ транспортного средства, истец полгал возможным применить норму закона из статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», где предельный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Исходя из изложенного, в качестве убытков истец предъявляет свои затраты на аренду аналогичного погрузчика за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года (момент возврата погрузчика истцу).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения убытков в размере 2  700 000 руб. заказчик ссылается на то, что 11.01.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка – KOBELCO LK 400; регистрационный знак – 

<

***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует, № рамы 1048; тип – погрузчик; год выпуска – 1992; двигатель - № FD6-046182; кабина – 2097401; цвет – желтый; мощность двигателя кВт/л.с. – 81 л.с.; паспорт самоходной машины – ВВ 553570; свидетельство о регистрации машины – серия СВ № 474856, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии.

Арендодатель сдал, а арендатор принял предмет договора аренды по акту приема-передачи от 11.01.2022.

В подтверждение факта несения убытков истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 3101-2022/1 от 31.01.2022 на сумму 240 000 руб., № 2802-2022/1 от 28.02.2022 на сумму 285 000 руб., № 3103-2022/3 от 31.03.2022 на сумму 330 000 руб., № 3004-2022/2 от 30.04.2022 на сумму 315 000 руб., № 3105-2022/1 от 31.05.2022 на сумму 270 000 руб., № 3006-2022/3 от 30.06.2022 на сумму 315 000 руб., № 3108-2022/1 от 31.08.2022 на сумму 315 000 руб., № 3009-2022/1 от 30.09.2022 на сумму 315 000 руб., № 3010-2022/1 от 30.10.2022 на сумму 315 000 руб.; акты № 2022/1 от 28.02.2022 на сумму 342 000 руб., № 2022/3 от 31.03.2022 на сумму 396 000 руб., № 2022/2 от 30.04.2022 на сумму 378 000 руб., № 2022/1 от 31.05.2022 на сумму 324 000 руб., № 2022/6 от 30.06.2022 на сумму 315 000 руб., а также счет на оплату № 1710-2022/1 от 17.10.2022 на сумму 630 000 руб.

Платежными поручениями № 73 от 03.08.2022 на сумму 970 000 руб., № 83 от 12.08.2022 на сумму 1 100 000 руб., № 109 от 17.10.2022 на сумму 630 000 руб. истцом произведена оплата по договору аренды на общую сумму 2 700 000 руб., подписан акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар»  и  обществом с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН».

30.10.2022 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата транспортного средства.

Суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта погрузчика, что повлекло необходимость для истца заключения договора аренды транспортного средства для замены погрузчика в целях осуществления своей деятельности.

При этом факт нарушения сроков проведения ремонта ответчиком не оспаривается.

Ссылки на отсутствие деталей для ремонта, сложную экономическую ситуацию в стране, а также введение моратория в отношении ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на мнимость заключенного договора аренды, несоответствие сумм и количества часов аренды, отраженных в актах и счетах-фактурах, недоказанность факта несения убытков в указанном размере, а также на окончание ремонта в августе 2022 и необоснованное предъявление убытков после готовности транспортного средства.

От ответчика 17.05.2023 поступило ходатайство об истребовании у истца и третьего лица копий деклараций по всем кварталам 2022 года с отметками налоговой инспекции и книг покупок по кварталам 2022 года, у налогового органа – письменных пояснений относительно факта направления третьим лицом письма о начале осуществления нового вида деятельности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт заключения договора, а также факт оплаты аренды транспортного средства.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о мнимости заключенного договора (расположение юридических лиц по одному юридическому адресу, а также предположение об их аффилированности в связи с предположительным наличием родственных связей между учредителями не доказывают непредставление транспортного средства в аренду), несения истцом затрат в меньшем размере (отличие сумм в актах и счетах-фактурах не доказывает несение убытков в меньшем размере, поскольку данные, отраженные в УПД соответствуют условиям заключенного договора).

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства извещения истца об окончании ремонта в августе 2022 года и сентябре 2022 года. Уведомление об установке двигателя и завершении ремонта исх. № 95-юр от 26.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом направление 23.09.2022 письма исх. № 104-юр в адрес общества «Альфамобиль» (лизингодателя) не доказывает факт надлежащего извещения истца об окончании ремонта.

Суд отмечает, что как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг ТР00002063 от 30.08.2022 подписанного сторонами, ответчиком была произведена замена двигателя; согласно акту об оказании услуг ТР00002063 от 21.11.2022, подписанному сторонами,  ответчиком были произведена работы по чистке редукционного клапана, демонтаж, монтаж и чистка гидробака, замена амортизатора капота, замена механизма.

Таким образом, ремонт погрузчика производился ответчиком до 30.10.2022.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что после возврата спорного погрузчика истцу, ответчиком продолжал производиться ремонт транспортного средства на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН».

С учетом изложенного доводы ответчика о готовности сдачи после ремонта спорного погрузчика истцу в августе 2022 года подлежат отклонению.

Истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии необходимости заключения договора аренды транспортного средства, не использования привлеченного погрузчика в своей деятельности, представил в материалы дела договоры, заключенные с контрагентами о поставке бетона, щебня, песка № 10/01 от 10.01.2022, № 01/06-2022 от 01.06.2022,  № 2 от 01.04.2022, № 3 от 03.05.2022, выписку по счету за период с 01.01.2022 по 18.12.2022, согласно которой истец нес расходы, в том числе на ГСМ.

Суд полагает, что с учетом специфики деятельности общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН», представленными истцом документами подтверждается необходимость заключения договора аренды транспортного средства, использование данного погрузчика в своей деятельности.

Также истцом, а в последующем третьи лицом в отзыве на иск в материалы дела представлены свидетельство о прохождении технического осмотра привлеченного погрузчика от 04.08.2022, страховые полисы с 2021 года по 2023 год действия, что также косвенно подтверждает использование погрузчика и его надлежащее состояние.

Доводы ответчика о необходимости оформления путевых листов и непредставлении сведений ГЛОНАСС о движении погрузчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных документов, с учетом года изготовления спорного погрузчика, система ГЛОНАСС на нем не предусмотрена. Кроме того, из пояснений истца следует, что погрузчик эксплуатировался на базе общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН», за ее пределы не выезжал, в связи с чем путевые листы не составлялись.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств, каких-либо доказательств в подтверждение возражений на иск не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора аренды погрузчика, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы убытков, что он не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерного завышения стоимости аренды. Презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Суд отмечает, что с учетом фактического срока выполнения ремонта погрузчика (около 12 месяцев), соответственно, нарушения исполнителем сроков проведения ремонта, необходимости использования фронтального погрузчика истцом для ведения предпринимательской деятельности, заказчик был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие убытков или несение их в меньшем размере ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 2 700 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 2 700 000 руб. составляет 36 500 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям № 95 от 12.09.2022, № 114 от 24.10.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 36 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина