/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38908/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                   при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                     с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Межрегионального                       управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                                             по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) –                          Хомяковой Ж.А.  (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица –                                  общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный                      завод "Дарьял"»  (ИНН 1513001594, ОГРН 1101513001435) – Хачатурянц Л.Г.  (доверенность от  09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества                                                 с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный                                     завод "Дарьял"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017                    (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                                суда от 12.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.)                                          по делу № А32-38908/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)                           обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"»                             (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16                           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа                                                       с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.08.2017.                            Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава                               правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса,                                  соблюдением  сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований  для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и  применения статей 2.9 и  4.1.1 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой,  просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суды                         не оценили довод  общества о том, что товарно-транспортные накладные, сопровождающие спорную партию алкогольной продукции, подписаны                       неустановленным лицом и не принадлежат обществу. Суды сделали неправильный                    вывод о том, что именно общество является субъектом ответственности за выявленное нарушение и необоснованно отклонили ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы подписи   на товарно-транспортных накладных.                              Кроме того, суды не применили статьи 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации                                 об  административных  правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                        и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                                кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках операции «Анаконда»                                                    на стационарном посту ДПС «Успенский» (Краснодарский край) автомобильной дороги федерального значения «Кавказ» остановлен автомобиль «Фотон» с государственным регистрационным номером А402МЕ 15, под управлением  водителя Елбакиева С.Л.

При осмотре транспортного средства и проверке товарно-сопроводительной документации сотрудники ДПС «Успенский» установили, что водитель Елбакиев С.Л.                           перевозит алкогольную продукцию производства ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"»  (240 бутылок пива «Дарьял» оригинального светлого в ПЭТ бутылках емкостью 1,5 литра и  400 бутылок пива «Дарьял»                       оригинального светлого в ПЭТ бутылках емкостью 0,5 литра) в отсутствие фиксации сведений о поставке (обороте) алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), по частично представленным товарно-сопроводительным документам, оформленным с нарушением Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее – Правила № 864), и не подтверждающим легальность производства                      и оборота алкогольной продукции.

Сотрудники ДПС «Успенский» изъяли находящуюся в  автомобиле «Фотон»                             с государственным регистрационным номером А402МЕ 15 алкогольную продукцию                          по протоколу изъятия от 15.08.2017 и передали ее на склад вещественных                           доказательств, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район,                       п. Мичуринский, Промзона.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району Краснодарского края направил  в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По результатам рассмотрения административного материала управление                       составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                             от 25.08.2017   № 11-17/958 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей                      ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных                                  федеральным законом.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном                                     регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной                                      и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии                            сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства                                      и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими                                   в деле лицами доказательства и  заявленные ими доводы, суды установили факт                             оборота обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных                                    Законом № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность                                    их  производства  и оборота данной продукции.

Так, в момент остановки автотранспортного средства, перевозившего алкогольную продукцию (пиво), произведенную обществом, у водителя Елбакиева С.Л.                                отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие  фиксацию  информации  о продукции  в  ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения № 5 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой                          государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей                           продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или)                           оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации                           указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – приказ № 149) заявка                                о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции,                          по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений),                             за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1                                  статьи 8 Закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией                                             с  территории  организации  –  поставщика  продукции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005                            № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную                         и спиртосодержащую продукцию» утверждена форма и правила заполнения справки.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 6 Правил  № 864 в пункте 12 раздела А  справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции                                в ЕГАИС. Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, обязанность по фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства предусмотрена действующим законодательством, и обществом нарушена.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что именно                           общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленное правонарушение, поскольку установлен факт перевозки пива «Дарьял»,                             производителем которого является общество, с товарно-сопроводительной                         документацией общества, содержащей оттиск печати ООО ВПБЗ «Дарьял»,                                    которой заверена подпись главного бухгалтера общества Фадеевой Ю.В. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы содержат оттиск печати, не принадлежащей обществу, или утраченной обществом,                         или выбывшей из ответственного хранения уполномоченного лица общества                            (директор,  бухгалтер,  иное  лицо). 

В материалы дела представлены подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных с приложением мокрой печати общества, содержащие оригинальные                               подписи уполномоченного лица (в данном случае – главный бухгалтер),                                 заверенные  этой печатью.

Суды мотивированно отклонили ходатайства общества о фальсификации                      подписи главного бухгалтера общества Фадеевой Ю.В. в товарно-транспортных накладных и почерковедческой экспертизе этих подписей, правильно указав,                                     что само по себе отрицание принадлежности подписи лицу, чья фамилия указана                                  в документах, не является доказательством того, что эти документы не оформлены                             самим обществом (или с ведома общества), т. к. содержат оттиск печати общества, которое   документально не опровергло принадлежность ему этой печати.

Общество не обращалось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации товарно-транспортных накладных от 14.08.2017 № 65713 и 65724                                       и справок к товарно-транспортной накладной по форме А и Б, поэтому у суда                        отсутствовали предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации  товаросопроводительных  документов. 

Соответствующее заявление, поданное обществом в суде апелляционной инстанции, обоснованно  отклонено со ссылкой на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».                                             Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что товарно-транспортные накладные   содержат подлинный оттиск печати общества; о фальсификации                                  оттиска печати либо об утрате печати общество не заявило.

Законны и обоснованны выводы судов о  том, что управление  доказало наличие                       в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, управлением соблюдены порядок и сроки давности привлечения общества                                          к ответственности, основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса                                  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                             в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка  вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции                                             о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным                          отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие,                                     о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда                                    кассационной  инстанции. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                           решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов                           и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                                         относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                           отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  274,  286  –  289 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018                                    по  делу  № А32-38908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных