Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143590/19-17-1214

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к 1) старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП  по ЮВАО УФССП по Москве  ФИО4, 3) УФССП России по г. Москве, третье лицо (должник): ЗАО «КОСМИ»

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2019г. № 77056/19/1713739, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4, выразившиеся в непредставлении постановлений или несвоевременном предоставлении ответов на ходатайства заявителя, о возложении обязанности применить принудительные меры к исполнению ЗАО «КОСМИ» решения арбитражных судов в полном объеме

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 лично (паспорт); СПИ ФИО4 лично по удостоверению ТО 534671, старший судебный пристав ФИО5 не явился, извещен, УФССП России по Москве: не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.12.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ЮВАО УФССП России по Москве  ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве об отмене постановления от 14.02.2019г. № 77056/19/1713739 об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий старшего судебного пристава по ЮВАО ФИО3 в части непредставления постановлений или несвоевременного предоставления ответов на ходатайства заявителя, о возложении обязанности применить принудительные меры к исполнению должником решения судов.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность окончания исполнительного производства.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом, не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство за № 7775/17/77056-ИП по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016, по которому ЗАО «КОСМИ» обязано предоставить его акционеру ФИО2 документы о деятельности ЗАО «КОСМИ» в 2013-2015 годах.

Судебный пристав-исполнитель 06.08.2018г. вынес постановление № 77056/18/984316 об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП.

Решением от 28.09.2018г. по делу № А40-199859/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г., постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 г. № 77056/18/984316 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 30.11.2018г., исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.02.2019 было повторно вынесено постановление № 77056/19/1713739 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом заявитель указал на то, что имеет место факт не предоставления ему постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на ходатайства, поданные на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 от 06.11.2018г., от 13.11.2018г., от 30.01.2019 г. и от 04.04.2019 г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 14.02.2019г. № 77056/19/1713739 и действиями в части непредставления постановлений или несвоевременного предоставления ответов на ходатайства заявителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2019г. № 77056/19/1713739 вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО8 от 02.08.2019г. оспариваемое постановление № 77056/19/1713739 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Следовательно, предмет спора в указанной части отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не влечет восстановление прав заявителя. Доказательств нарушения прав заявителя за период действия оспариваемого постановления не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 в части непредставления постановлений или несвоевременного предоставления ответов на ходатайства заявителя, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что ему не были представлены ответы на ходатайства, в которых он просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2018г., поданные на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5, от 06.11.2018г. и от 13.11.2018г. Указанные ходатайства Заявителем были сданы в ОСП нарочно, что подтверждается штампами вх. №130875/18/77056 от 09.11.2018г. и вх. №133894/18/77056 от 13.11.2018г.

По истечении установленных сроков для дачи ответов, со дня получения ОСП по ЮВАО УФССП по Москве указанных ходатайств, то есть с 06.11.2018г. и 13.11.2018г. заявителю стало известно об оспариваемых действиях/бездействиях старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5 

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями о признании оспариваемых действий/бездействий старшего судебного пристава незаконными, спустя более чем через полгода, а именно 04.06.2019, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство 30.11.2018г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2019г. № 77056/19/1713739, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4, выразившиеся в непредставлении постановлений или несвоевременном предоставлении ответов на ходатайства заявителя, о возложении обязанности применить принудительные меры к исполнению ЗАО «КОСМИ» решения арбитражных судов в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова