АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36404/2018

Дело № А55-9524/2016

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А55-9524/2016

по заявлению ПАО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения,  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 773 018,98 руб., из которых 80 427 413,77 руб. – основной долг, 303 214,34 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 заявление АО «АктивКапитал Банк», с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично. Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройтранс» требование АО «АктивКапитал Банк» в общем размере 66 939 274,54 руб., из которых 56 907 000 руб. - основной долг, 4 253 579,24 руб. - проценты, 5 778 695,30 руб. – пени. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 773 018,98 руб., из которых 80 427 413,77 руб. – основной долг, 303 214,34 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 223 367 122 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии, кредитор уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 80 773 018,98 руб., составляющих 80 427 413,77 руб. – основной долг, 303 214,34 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами на сумму 66 939 274,54 руб., из которых 56 907 000 руб. (основной долг), 4 253 579,24 руб. (проценты), 5 778 695,30 руб. (пени).

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела расчетом (том 2, л.д.106-107).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 судебное разбирательство было отложено, заявителю предложено представить в суд, в том числе, расчет заявленного требования.

В материалы данного обособленного спора АО «АктивКапиталБанк»  были представлены расчеты суммы требований к должнику, в сумме требований 66 939 274,54 млн. руб. (том 2, л.д. 102, 106-107).

Таким образом, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расчет, представленный в материалы дела АО «АктивКапиталБанк», суд первой инстанции признал требования обоснованными в размере 69 939 274,54 млн. руб., в связи с чем требования кредитора удовлетворены частично.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить обжалуемые судебные акты и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 80 773 018,98 руб., ссылаясь на представление Банком достаточных доказательств наличия и размера задолженности в отношении ООО «Стройтранс».

Аналогичные доводы заявлялись и в апелляционной инстанции, были отклонены апелляционным судом, поскольку конкретный расчет и обстоятельства возникновения задолженности Банком не были представлены. 

В обжалуемом постановлении апелляционным судом отражено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю Банка было предложено дать пояснения в обоснование требований со ссылкой на материалы дела, однако от дачи соответствующих пояснений представитель Банка уклонился, настаивая на своих требованиях.

В кассационной жалобе кредитор, оспаривая указанные выводы апелляционного суда, указывает, что им были представлены как расчет задолженности, так и вступившие в законную силу судебные акты, определившие состав и размер денежного обязательства должника.

Судебная коллегия данные доводы кассатора признает несостоятельными, поскольку апелляционным судом указано на непредставление доказательств возникновения задолженности в размере требования - 80 773 018,98 руб., на признании обоснованным которого настаивал Банк.

Между тем, доказательств, подтверждающих требование Банка к должнику в размере 80 773 018,98 руб., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требования АО «АктивКапитал Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами и расчетом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов