АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2305/2021

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 450-22

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 

по делу № А82-2305/2021,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий 

по введению ограничения режима потребления тепловой энергии 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос», 

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити», 

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп»,

ФИО2, ФИО3 и

ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») по введению ограничения подачи тепловой энергии с 26.02.2021 по 23.05.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» (далее – ООО УК «Космос»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ООО УК «Альфа Групп»).

Суд первой инстанции решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что истец является потребителем тепловой энергии в правоотношениях с ответчиком, являются ошибочными. Договор теплоснабжения в отношении административного здания, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, заключен ПАО «ТГК-2» на основании пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) с ООО УК «Космос». Административное здание находится в общей долевой собственности, имеет один тепловой ввод. В договоре теплоснабжения сведения о собственниках помещений отсутствуют, а ООО УК «Космос» является собственником доли в праве на помещение, в котором находится тепловой ввод. 

Податель жалобы обращает внимание, что до введения спорного ограничения подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение теплоснабжающая организация уже вводила частичное ограничение, причем истец правомерность ее действий не оспаривал. Заявитель также указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии задолженности самого истца. 

Как полагает ответчик, вывод судебных инстанций о необходимости проверки статуса собственников помещений в административном здании при заключении договора теплоснабжения с обслуживающей организацией нарушает права ПАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской деятельности и создает риск злоупотребления правом со стороны недобросовестных лиц. 

Ответчик поддержал позицию по жалобе в судебном заседании окружного суда.

Служба судебных приставов представила в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возразила против доводов, заявленных ПАО «ТГК-2», и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Служба судебных приставов владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 599,7 кв.м (отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району), расположенным в административном здании по адресу: 

<

...>.

Собственники нежилых помещений административного здания на общем собрании, состоявшемся 28.05.2015, приняли решение об утверждении ООО УК «Космос» обслуживающей организацией и наделении его полномочиями на заключение договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе, с ПАО «ТГК-2», осуществляющим теплоснабжение. 

Во исполнение принятого решения ООО УК «Космос» (потребитель) заключило с ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 21.10.2015 № 2463, по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель, в свою очередь, – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 5.3.4 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации ограничить или прекратить подачу тепловой энергии в случае неоплаты тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном действующим законодательством и договором теплоснабжения. 

На основании пункта 5.6 договора ограничение режима потребления объектов потребителя, относящихся к категории социально значимых, производится в порядке, предусмотренном пунктом 97 Правил № 808.

В период действия договора от 21.10.2015 № 2463 ПАО «ТГК-2» направило ООО УК «Космос» предупреждение от 15.02.2021 о наличии задолженности. Ответчик уведомил обслуживающую организацию о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в административное здание в случае неоплаты задолженности до 18.02.2021. 

В уведомлении от 19.02.2021 ПАО «ТГК-2» уведомило ООО УК «Космос» о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии в административное здание с 26.02.2021 путем снижения подачи энергетического ресурса на нужды горячего водоснабжения на 100 процентов. 

Служба судебных приставов, посчитав действия теплоснабжающей организации по ограничению подачи тепловой энергии в принадлежащее ей нежилое помещение незаконными, обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в заседании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен в разделе VI Правил № 808. При этом в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений (пункт 95 названных Правил).

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в частности, органы государственной власти. Порядок применения ограничения режима потребления тепловой энергии такими потребителями установлен в пункте 97 Правил № 808.

Из материалов дела в настоящем случае следовало, что поставка тепловой энергии в спорное административное здание осуществлялась на основании договора теплоснабжения, заключенного между теплоснабжающей и обслуживающей организациями. 

Между тем, тепловая энергия подавалась, в том числе, на социально значимый объект – нежилое помещение, в котором расположено Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району. При таких обстоятельствах ПАО «ТГК-2» в силу прямого указания Правил № 808 обязано соблюдать особый порядок введения ограничения, установленный для таких объектов. Иной подход нарушает права истца, что недопустимо.

В этой связи аргументы ответчика, ссылающегося на отсутствие у истца статуса потребителя в соответствии с понятием, сформулированном в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в рассмотренной ситуации не имеют правового значения. 

В ходе рассмотрения спора ПАО «ТГК-2» ссылалось на договорные отношения с обслуживающей организацией – ООО  УК «Космос», которая также являлась собственником доли в праве на нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод в административное здание. Вследствие чего, по мнению ответчика, именно указанное лицо приобрело статус потребителя. 

Между тем это обстоятельство не исключало проверку теплоснабжающей организацией, действующей разумно и осмотрительно, прилагаемых к заявке на заключение договора в порядке пункта 36 Правил № 808 документов (в том числе, подтверждающих вещное право потребителя в отношении объектов, в которых расположены теплопотребляющие установки). Как установили суды, ПАО «ТГК-2» было осведомлено о том, что административное здание находится в общей долевой собственности. При этом в доказательственную базу по делу представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений спорного здания от 28.05.2015, из которого следует, что на заключение договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2» ООО УК «Космос» уполномочили собственники. 

Таким образом, фактически тепловая энергия поставлялась на нужды собственников нежилых помещений в административном здании, в то время как ООО УК «Космос» представляло их интересы при заключении договора с ПАО «ТГК-2». 

Вне зависимости от договорных отношений, в которые вступила тепловая организация в целях теплоснабжения данного объекта, она не может быть освобождена от исполнения императивных правил, установленных законодательством. Кроме того, законодательством урегулирован порядок действий теплоснабжающей организации на случай отсутствия технической возможности введения ограничения подачи тепловой энергии (пункт 87 Правил № 808). Процессуальный результат рассмотрения настоящего дела по существу является следствием пассивности ответчика при заключении и исполнении договора теплоснабжения, заключенного в отношении административного здания. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А82-2305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова