ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4236/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 27 марта 2018 года по делу № А13-4236/2017 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 10.04.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 03.06.2017 в издании «Коммерсантъ»              № 98.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств ФИО3 ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 перед другими кредиторами должника. По мнению апеллянта, в настоящем случае нет необходимости в предоставлении доказательств того, что кредитору, в отношении которого была совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку если сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник в поступившем по факсимильной связи ходатайстве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 должник (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключили договор займа в форме расписки, в соответствии с которой заимодавец предоставил должнику заем в размере 780 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2013.

Согласно представленной в материалы дела расписке должник 12.01.2017 вернул ФИО5 денежные средства в размере 780 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по передаче должником денежных средств совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО5 ссылалась на то, что при совершении оспариваемой сделки ей не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению ФИО5, финансовый управляющий должника не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и сам факт причинения такого вреда, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с этим определением от 27.03.2018 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными является осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитору необходимо доказать факт осведомленности ФИО5 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 должна была знать об указанном признаке должника.

Вопреки доводам апеллянта получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац пятый пункта 12 Постановления № 63).

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом, финансовым управляющим не представлено.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Определением апелляционного суда от 06.04.2018 финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта                2018 года по делу № А13-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова