ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111642/2021

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6167/2023)  ООО «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-111642/2021 (судья Е. О. Карманова), принятое по иску ООО «ТВТ Транс»

к          ООО «Страховая компания «Согласие»

3-е лицо:  ООО «ТехПортАвтосервис Гарант»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Бородулин С. И. (доверенность от 18.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – страховая компания) о взыскании 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения, 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2021 по 10.11.2021, а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехПортАвтосервис Гарант».

Решением суда от 23.03.2022 иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение оценки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022,  решение суда от 23.03.2022 изменено; иск удовлетворен частично; со страховой компании в пользу общества взыскано 2 282 386 руб. 54 коп. страхового возмещения и 24 434 руб. 04 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска и во взыскании расходов на проведение оценки отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 230 170 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 12.01.2023 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. является завышенным.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от 10.11.2021 № 35-78/3928-21, заключенное адвокатом Бородулиным С.И. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство по оказанию доверителю адвокатской помощи по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании со страховой компании страхового возмещения, акт оказанных услуг от 10.10.2022, платежные поручения от 15.11.2021 №1833, от 30.12.2021 №2062, от 26.04.2022 №619, от 20.05.2022 №764, от 29.06.2022 №996.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 236 000 руб. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 236 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на 97,53 % истец просил взыскать с ответчика 230 170 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг несоразмерна с фактически совершенными представителем действиями и объемом оказанных услуг по следующим причинам: формирование правовой позиции по делу при подаче искового заявления не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий, что исключает критерий сложности; в суде первой инстанции состоялось 2  судебных заседания непродолжительных по времени; оспаривание решения суда истцом в апелляционном и кассационном порядке не осуществлялось; позиция представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика полностью дублировала позицию, изложенную в суде первой инстанции; стоимость услуг по участию в судебных заседаниях является необоснованно завышенной с учетом объема проведенной представителем работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных адвокатом услуг, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 150 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию со страховой компании  судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-111642/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская