СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8143/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А50-4776/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом, свидетельство о переменен имени, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022 № 113, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года 

по делу № А50-4776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 842 руб. 81 коп. по муниципальному контракту от 28.10.2022 № 38 за период с 06.04.2021 по 10.02.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 811 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2021 по 22.02.2023 в размере 70 208 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом положений п.п. 5.5 и 3.4.2 контракта неустойка подлежит начислению с 28.04.2021, при этом мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применению не подлежит. Апеллянт полагает, что ответчик, осуществляющий свою деятельность за счет бюджетного финансирования, не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и применение действия моратория в данном случае нарушает права истца, а также баланс интересов сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (исполнитель) и МКУ «УТЗ» (заказчик) в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 38 на разработку проектной документации (ИКЗ 203590229305859040100100600010000414).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-7404/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с заказчика в пользу исполнителя взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 38 в размере 421 670 руб. 79 коп. 

10.02.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 421 670 руб. 79 коп. за период с 06.04.2021 по 10.02.2023.

Задолженность в размере 421 670 руб. 79 коп. оплачена заказчиком 22.02.2023, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями.

Заказчик претензионных требований не удовлетворил, в связи с чем, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что задолженность в размере 421 670 руб. 79 коп. представляет собой стоимость работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 38, выполненных исполнителем к моменту одностороннего отказа от контракта, в связи с чем, суд установил основания для переквалификации заявленных требований с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку результат работ предъявлен исполнителем к приемке 16.03.2021, с учетом положений п.п. 5.5 и 3.4.2 контракта неустойка подлежит начислению с 28.04.2021, период начисления неустойки определен с 28.04.2021 по 22.02.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, из расчета неустойки исключен период действия моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений пунктов 5.5 и 3.4.2 контракта начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ, предъявленных к приемке 16.03.2021, должно осуществляться с 28.04.2021, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности 22.02.2023, неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2021 по 22.02.2023.

При этом, поскольку денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, суд первой инстанции при начислении неустойки исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апеллянта, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; а также лица, официально включенные в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория). 

Доказательств того, что ответчик относится к указанной категории лиц истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-4776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Лесковец